Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-6297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А62-6297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                     Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от истца (заявителя): Николаевского А.В. (доверенность № 118 от 29.12.2009);

от ответчика: Матеушевой Н.М. (доверенность № 2010/82-С от 10.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-447/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу № А62-6297/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» (далее – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании неустойки в сумме 21 211 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 141-146).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы считает, что указание судом первой инстанции на необходимость соблюдения максимально допустимого 15-дневного срока на уведомление страховщика о наступлении страхового случая нельзя признать обоснованным, так как установление пунктами 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), данного срока относится к требованиям потерпевших о страховой выплате, что противоречит статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющего большую юридическую силу, которой какого-либо срока на обращение к страховой организации за выплатой не предусмотрено.

Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств, связанных с квалификацией и документальной фиксацией сотрудниками милиции отдела внутренних дел по Велижскому району Управления внутренних дел по Смоленской области события дорожно-транспортного происшествия, и последующих действий истца по направлению страховщику документов с претензией для осуществления страховой выплаты следует, что истцом в рамках реализации своего права на страховую выплату (как потерпевшей стороны) были предприняты все установленные действия по получению необходимых документов и их направлению страховщику в достаточном объеме (пункты 44 и 61 Правил ОСАГО) для осуществления страховой выплаты в законодательно установленный срок, и это указывает на исполнение обязанности, возложенной на истца. 

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 67 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Обращает внимание на то, что исходя из содержания приложенных к претензии № 1382 от 18.12.2008 документов истцом было предоставлено страховщику документальное подтверждение всех существенных аспектов произошедшего страхового случая для произведения страховой выплаты, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, не влияет на определение размера страховой выплаты, что позволяет сделать вывод о наличии у страховщика возможности принять решение по страховой выплате.

Заявитель поясняет, что в нарушение обязанности по выплате страховщиком было принято решение о приостановлении страховой выплаты (в отсутствие законных оснований), которая фактически была осуществлена лишь 30.04.2009 года (после неоднократных обращений истца к страховщику), тем самым допущена просрочка исполнения обязанности на 102 дня (за период с 18.01.2009 по 29.04.2009 включительно).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу № А62-6297/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что представленные ответчику документы были достаточны для произведения страховой выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу                  № А62-6297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» – без удовлетворения. Пояснил, что первоначально поступили не все  документы, необходимые для произведения страховой выплаты, в связи с чем возникла необходимость запроса дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мохор Сергей Петрович, владелец автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер Х 861 АХ 67, и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор страхования) (полис серии ААА 0446195121). Срок страхования установлен с 22.04.2008 по 21.04.2009 года (том 1, л.д. 19).

21.11.2008 на территории АЗС № 66, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер Х 861 АХ 67, в результате которого АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред (том 1, л.д. 97-102).

18.12.2008 истец направил ответчику претензию № 1382 и потребовал возместить причиненный ущерб (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком был составлен страховой акт № 2572 от 23.03.2009 и платежным поручением № 431 от 27.04.2009 на расчетный счет страховщика перечислена сумма страховой выплаты (том 1, л.д. 8, 19).

Руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, пришел к выводам о том, что обязательства, предусмотренные Правилами, истец не выполнил; доказательства того, что к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, были приложены все документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с пунктом 43 Правил ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил ОСАГО.

Согласно положениям пункта 42 Правил ОСАГО максимальный срок вручения или отправки уведомлений о наступлении страхового случая составляет 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

         Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2008, заявление о возмещении вреда подано истцом ответчику 18.12.2008 (том 1, л.д. 21, 97).

Таким образом, истцом был нарушен срок направления страховщику уведомления о наступлении страхового случая, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 Правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания приложенных к претензии № 1382 от 18.12.2008 документов истцом было предоставлено страховщику документальное подтверждение всех существенных аспектов произошедшего страхового случая для произведения страховой выплаты; отсутствие документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, не влияет на определение размера страховой выплаты, что позволяет сделать вывод о наличии у страховщика возможности принять решение по страховой выплате, судом апелляционной инстанции признаются не основанными на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании пункта 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате возможно только при наличии документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО, обязанность по предоставлению которых лежит на потерпевшем.

Доказательства того, что истцом в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что страхователь мог принять решение о страховой выплате при отсутствии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, судом апелляционной инстанции признается правильным.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нефтяная компания