Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А09-7135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А09-7135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истцов: Анинуды Г.А. – представителя по доверенностям,

от ответчика: Баранова А.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывших участников акционерного общества открытого типа «Авангард» Сесюк Елены Ивановны, Хоняк Геннадия Владимировича, Гончарова Сергея Николаевича, Круглова Юрия Николаевича, Бондарь Александра Андреевича, Марковцовой Тамары Федоровны, Новиковой Надежды Федоровны, Середа Анастасии Кирилловны, Романенко Владимира Викторовича, Шатулиной Екатерины Петровны, Астащенко Аллы Николаевны, Грек Тамары Афанасьевны, Середа Геннадия  Петровича,  Ковалевой Лидии Прохоровны, Осадчей Татьяны Ефимовны, Бутрим Нины Павловны, Лелетко Анны Ивановны, Быченок Татьяны Архиповны, Самборского Андрея Николаевича, Киселева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2009 года по делу №А09-7135/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил:

бывшие участники акционерного общества открытого типа «Авангард» Сесюк Елена Ивановна, Хоняк Геннадий Владимирович, Гончаров Сергей Николаевич, Круглов Юрий Николаевич, Бондарь Александр Андреевич, Марковцова Тамара Федоровна, Новикова Надежда Федоровна, Середа Анастасия Кирилловна, Романенко Владимир Викторович, Шатулина Екатерина Петровна, Астащенко Алла Николаевна, Грек Тамара Афанасьевна, Середа Геннадий Петрович,  Ковалева Лидия Прохоровна, Осадчая Татьяна Ефимовна, Бутрим Нина Павловна, Лелетко Анна Ивановна, Быченок Татьяна Архиповна, Самборский Андрей Николаевич, Киселев Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к колхозу «Прогресс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания выделить имущество, принадлежавшее ООО «Прогресс +», согласно передаточному акту: здание весовой, расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (инвентарный № 31928, литер О, общая площадь 643 кв.м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (инвентарный № 34931, литер К, общая площадь 807, 6 кв.м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, магазин № 28, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. 25 Сентября, 25 а, магазин № 95, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 5 б, павильон, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Салинина.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской  области от 30 октября 2009 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  бывшие участники акционерного общества открытого типа «Авангард» Сесюк Елена Ивановна, Хоняк Геннадий Владимирович, Гончаров Сергей Николаевич, Круглов Юрий Николаевич, Бондарь Александр Андреевич, Марковцова Тамара Федоровна, Новикова Надежда Федоровна, Середа Анастасия Кирилловна, Романенко Владимир Викторович, Шатулина Екатерина Петровна, Астащенко Алла Николаевна, Грек Тамара Афанасьевна, Середа Геннадий Петрович,  Ковалева Лидия Прохоровна, Осадчая Татьяна Ефимовна, Бутрим Нина Павловна, Лелетко Анна Ивановна, Быченок Татьяна Архиповна, Самборский Андрей Николаевич, Киселев Юрий Николаевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и  удовлетворить  заявленное  требование  в  полном  объеме. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 30.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено  судом первой инстанции, истцы являлись акционерами АООТ «Авангард», что подтверждается приложением №1 к карте постановки на учет налогоплательщика - организации от 08.01.1997, а также протоколом согласования вкладов, утвержденным решением общего собрания по протоколу № 6 от 24.06.1993.

Между АООТ «Авангард» и колхозом «Прогресс» существовали договорные отношения.

30 июня 1998 года постановлением главы муниципального образования город Клинцы Брянской области № 642 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс +», учредителями общества являлись АООТ «Авангард» и колхоз «Прогресс».

Согласно представленному уставу ООО «Прогресс +», утвержденному общим собранием участников общества по протоколу № 1 от 10.03.1998, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 1258351,27 руб., при этом доля колхоза «Прогресс» составляет 51 %, или 642780 руб., доля АООТ «Авангард» составляет 49 %,  или  615571 руб. (п. 8.1 устава).

Как установлено  судом  первой инстанции, вкладом колхоза «Прогресс» в уставный капитал ООО «Прогресс +» являлось овощехранилище с административным зданием общей балансовой стоимостью 642780 руб.

Вкладом АООТ «Авангард» в уставный капитал ООО «Прогресс +» являлось следующее имущество: кассовые аппараты 6 шт., газовый котел, копировальный аппарат, автопогрузчик, кранбалка, магазин № 42, магазин № 28, магазин № 5, овощехранилище № 5 и № 6, гараж, овощехранилище, весовая, контейнеры, бондарный цех, павильон, контора овощной базы, овощехранилище № 1, автомашина ГАЗ-53, автомашина ГАЗ 4301, автомобиль 21-41, общей балансовой стоимостью 615571 руб., что подтверждается  актами  передачи имущества АООТ «Авангард» в уставный капитал ООО «Прогресс+» согласно учредительному договору № 2 от 30.07.1998.

В октябре 1999 года по заявлению ЦМТО ФС России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Авангард».

Решением суда от 01.02.2000 по делу №А09-5041/99-20 АООТ «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2001 по указанному делу конкурсное производство завершено. 26.01.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АООТ «Авангард».

После ликвидации АООТ «Авангард» не были внесены изменения в учредительные документы ООО «Прогресс +», ввиду чего участниками ООО «Прогресс+»  продолжали оставаться колхоз «Прогресс» и несуществующее АООТ «Авангард».

30 января 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Прогресс +» путем реорганизации в форме присоединения на основании представленных в регистрирующий орган документов: договора о присоединении от 06.01.2004, заключенного между колхозом «Прогресс» и ООО «Прогресс +», протокола общего собрания членов колхоза «Прогресс» от 04.01.2004 № 1 и протокола общего собрания участников ООО «Прогресс +» от 03.01.04 №1.

По передаточному акту от 06.01.2004 были переданы основные средства, нематериальные активы от ООО «Прогресс +» к колхозу «Прогресс».

Согласно приложению к передаточному акту от 06.01.2004 от ООО «Прогресс +» к колхозу «Прогресс» переданы объекты недвижимости: здание весовой 1983 г., овощехранилище 1988 г., овощехранилище 1968 г., овощехранилище с административным зданием 1990 г., здание котельной 1985 г., овощехранилище 1988 г., трансформаторная подстанция 1972 г., магазин № 28 1968 г., магазин № 95 1983 г., павильон 1975 г. общей балансовой стоимостью 1051197 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 по делу №А09-1528/07-11 решение общего собрания участников ООО «Прогресс  +» от 03.01.2004   признано недействительным, а договор присоединения от 06.01.2004 юридических лиц ООО «Прогресс» и колхоза «Прогресс» - незаключенным.

06.10.2008 решением суда в рамках дела № А09-7574/2008-24 заявление бывших акционеров АООТ «Авангард» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о слиянии юридических лиц - ООО «Прогресс +» и колхоза «Прогресс» удовлетворено.

Полагая, что из владения истцов незаконно выбыло имущество:  здание    весовой, расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (№31928 литер О, общая площадь 643 кв.м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул.  Московская, 82, овощехранилище (№34931, литер К, общая площадь 807,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, магазин №28, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. 25 сентября 25а, магазин №95, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 5б, павильон, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина, истцы обратились в суд с данным иском.

Вывод  суда  первой инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, причем, в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной   нормы,   вещно - правовой   способ   защиты   права  собственности, предусмотренный ст.  301   ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре в незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 ГК РФ, права предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из ответа Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области на запрос суда следует, что на основании представленных документов ООО «Прогресс +» 30.01.2004 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к колхозу «Прогресс».

17.10.2008 данная запись была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2008 в рамках дела № А09-7574/2008-24. Копии учредительных документов не могут быть предоставлены в связи с отсутствием в инспекции регистрационного дела юридического лица (дело сдано в городской архив). Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от   18.09.2009 учредителями  ООО  «Прогресс +»  является колхоз «Прогресс» и АООТ «Авангард», директором  является Бобарико П.В.

Как усматривается  из  материалов дела, 26.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АООТ «Авангард» на  основании определения от 05.11.2001 в связи с  завершением конкурсного  производства в  отношении АООТ «Авангард». При  этом истцами  доказательств  того, что  они  являются  участниками  ООО «Прогресс+» в  материалы  дела в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  том, что заявители, являясь бывшими участниками АООТ «Авангард», фактически обратились в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ООО «Прогресс +», то есть не являясь участниками спорного правоотношения, ввиду чего обосновано  отказал  в  удовлетворении искового требования.

 Доводы  заявителей  апелляционной  жалобы  о том, что акционеры  АООТ «Авангард» должны  были стать  участниками  ООО «Прогресс+», но  были  введены в  заблуждение, ввиду чего  лишены иного права  защиты  своих  интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как являются основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителей и  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 30 октября 2009 года по делу №А09-7135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   М.В. Каструба