Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А09-5890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А09-5890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: ИП Синицына И.Н.- представил паспорт серии 2902 № 582361, выдан ОВД Людиновского района Калужской области,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Синицына Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2009 года по делу №А09-5890/2009 (судья Азарова Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродМастер плюс», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Игорю Николаевичу, г. Людиново Калужской области, о взыскании 157835,40 руб. долга по оплате переданного в собственность товара.

В процессе рассмотрения дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания 89040 руб. и  уменьшил размер исковых требований до 68795,40 руб.

Определением Арбитражного  суда  Брянской  области от 05 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Занько А.Л.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской  области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство  по  делу в  части   требования  о  взыскании  89040 руб.  прекращено  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в  части  взыскания  задолженности, ИП Синицын Игорь Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  обжалуемой части. Указывает, что при вынесении решения в  данной  части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик  товар по накладным не получал, подписи  на  спорных  накладных  не ставил. Кроме  того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении  решения  не учел, что товар на сумму взыскания получен и оплачен ИП Занько А.Л., что  подтверждается, по его  мнению,  квитанциями по  приходным  ордерам  №  10550 от 14.09.2007, № 2032 от 28.02.2008 и письмом  ИП Занько А.Л. от  21.11.2007 к директору  ООО «ПродМастер плюс», ввиду чего  согласно  ст. 313 ГК РФ  обязательство ответчика по оплате товара в  сумме  68795,40 руб. исполнено  третьим лицом – ИП Занько А.Л. и  принято  ООО «ПродМастер плюс».   

ООО «ПродМастер плюс» и  ИП Занько  А.Л. не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ООО «ПродМастер плюс» и  ИП Занько  А.Л.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 26.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между ООО «ПродМастер плюс» и ИП Синицыным И.Н. заключен договор поставки  товара.

В  соответствии с  п. 1.1 договора  поставщик  обязуется  передать покупателю  товар, а  покупатель  обязуется  надлежащим  образом  принять  и  полностью  оплатить  этот  товар, в  соответствии  с  условиями  договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент  и  цена  поставляемого товара  определяются в соответствии с  накладной   на  отпуск товара.  Поставка  осуществляется  на  основании  заявки  покупателя, которая  совершается  им  посредством   телефонной   или  факсимильной  связи (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора  оплата  товара осуществляется  путем  безналичного  и  наличного  счетов, а  также  другими  формами  расчетов по согласованию сторон.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств истец в  период с  08.11.2007 по  18.04.2008 поставил  в  адрес  ответчика  товар в общей сумме 2850886,40 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, ввиду чего задолженность  за  поставленный  товар составила  68795,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП Синицыным И.Н. и  наличие  задолженности  по  товарным  накладным  №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007 в  сумме  68795,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПродМастер плюс». 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела  и  подтверждено  ответчиком  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции,  спорная  задолженность в сумме 68795,40 руб. образовалась в  результате неоплаты поставленного в адрес ответчика  товара по товарным  накладным  №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 68795,40 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарным накладным №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007 товар в сумме 68795,40 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПродМастер плюс» о взыскании основного долга в сумме 68795,40 руб. 

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том, что он товар по накладным №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007 не получал, подписи на спорных  накладных  не ставил, судом  апелляционной инстанции  не может быт признан  обоснованным, поскольку указанные товарные накладные имеют печать ответчика. При этом с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель  Синицын И.Н. не обращался, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела товарных накладных №26618, №26619, №26620 от 08.11.2007  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что товар на сумму взыскания получен и оплачен ИП Занько А.Л., что подтверждается,  по его мнению, квитанциями по приходным  ордерам  №  10550 от 14.09.2007, № 2032 от 28.02.2008 и письмом ИП Занько А.Л. от  21.11.2007 к директору  ООО «ПродМастер плюс», ввиду чего согласно ст. 313 ГК РФ обязательство ответчика по оплате товара в сумме 68795,40 руб. исполнено  третьим лицом – ИП Занько А.Л. и  принято ООО «ПродМастер плюс», судом апелляционной инстанции также отклоняется,  поскольку данные документы носят односторонний характер, доказательств направления  указанных  документов истцу не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал причины невозможности предоставления данных документов  в  суд первой инстанции.

В  соответствии  с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в обоснование невозможности предоставления дополнительных  документов, на которые заявитель ссылается в обоснование апелляционной  жалобы, ИП Синицын И.Н.  указывает  на  нахождение  в  отпуске третьего  лица  - ИП Занько А.Л. При  этом каких - либо доказательств нахождения указанного лица  в  отпуске, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, ввиду чего  заявителем  не  представлено  надлежащих  доказательств,  обосновывающих  уважительность причин невозможности представления дополнительных  доказательств  в  суд  первой  инстанции.

Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы квитанции по приходным ордерам № 10550 от 14.09.2007, № 2032 от 28.02.2008 и письмо ИП Занько А.Л. от 21.11.2007 к директору  ООО «ПродМастер плюс» не  могут  быть  признаны  доказательствами исполнения обязательств ответчика по оплате товара в сумме 68795,40 руб. третьим лицом – ИП Занько А.Л., в  порядке ст. 313 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, из представленных в обоснование апелляционной жалобы квитанций по приходным ордерам № 10550 от 14.09.2007, № 2032 от 28.02.2008 и письма ИП Занько А.Л. от 21.11.2007 не  усматривается, что денежные средства  были  внесены ИП Занько А.Л. в качестве исполнения обязательства ИП Синицына И.Н., ввиду чего у истца отсутствовали основания  для  принятия  денежных  средств  в  счет исполнения обязательства ответчика. Кроме того, из  возражений истца  на  апелляционную  жалобу усматривается, что истец  и  ИП Занько А.Л. состоят  в  самостоятельных  коммерческих  отношениях и  денежные  средства ИП Занько  А.Л. были  учтены  в рамках данных правоотношений.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Синицына И.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26 октября 2009 года по делу №А09-5890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Синицына И.Н.  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   М.В. Каструба