Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А09-9339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-9339/2009

24 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

 при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и  месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2009 года по делу №А09-9339/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил:

общество с  ограниченной ответственностью  «Россгострах - Центр»  в  лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах - Центр» - «Управление по Брянской области» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская  страховая компания» в лице филиала в г. Брянске о взыскании 87791,33 руб.  страхового  возмещения.

 Принятым по делу решением от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.   

Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу  новый  судебный  акт  об отказе в  удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, не доказан. 

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008 между обществом с  ограниченной ответственностью «Россгострах – Центр» и Азарчуком  А.В. был заключен договор страхования автомобиля FORD FUSION, VIN WFOUXXGAJU8C52817, регистрационный знак К368ЕВ32, что  подтверждается полисом страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств №Ц058 №0006881.

16.09.2008  произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием  транспортных средств: ВАЗ 21070, VIN ХТА210700W1096915, государственный  регистрационный  знак  Е389УС 32, под управлением  Шамина  Игоря  Юрьевича  и FORD FUSION, VIN WFOUXXGAJU8C52817, регистрационный знак К368ЕВ32, под  управлением  Азарчука  Александра  Викторовича.     

В соответствии со справкой о ДТП от 16.09.2008 виновным в данном ДТП являлся водитель Шамин И.Ю., в результате произошедшего ДТП был  поврежден автомобиль FORD FUSION, VIN WFOUXXGAJU8C52817, регистрационный знак К368ЕВ32.

18.09.2008 владелец автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак К368ЕВ32, обратился к истцу с заявлением о происшествии с застрахованным  транспортным  средством.

18.09.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства FORD FUSION, VIN WFOUXXGAJU8C52817, регистрационный знак К368ЕВ32, о чем составлен  акт осмотра  транспортного средства от 18.09.2008.

На основании счета  №ФБР-01861Е от  23.11.2008 к заказ - наряду на ремонт автомобиля и страхового акта от 18.09.2008 № 541819 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 87791,33 руб. (л.д. 23), что подтверждается  платежным  поручением  № 1537 от 13.02.2009.

Гражданская ответственность Шамина Игоря Юрьевича, виновного в совершении ДТП, застрахована ОАО «Русская  страховая транспортная  компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах – Центр», на основании ст. ст.  965 ГК РФ, обратилось к страховщику  гражданской  ответственности ответчика, виновными  действиями  которого был причинен  ущерб, с требованием о возмещении ущерба в сумме 87791,33 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения.

Отказ ОАО «Русская  страховая транспортная  компания» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ООО  «Россгострах – Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Азарчука А.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из договора, счета №ФБР-01861Е от 23.11.2008 к заказ - наряду на ремонт автомобиля и страхового акта от 18.09.2008 № 541819, акта  на выполненные работы №0000541819-001 от 13.02.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FUSION, VIN WFOUXXGAJU8C52817, регистрационный знак К368ЕВ32, составила 87791,33 рублей (л.д. 6, 20-22).

При этом стоимость восстановительного ремонта, заявленного ко  взысканию  с  ответчика,  соответствует  повреждениям,  указанным  в  справке  об  участии  в  дорожно-транспортном  происшествии от 16.09.2008. Таким  образом, расчет  истца  соответствует  представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

Вместе  с  тем, расчет  истца ответчиком  не  оспорен, контррасчет  не  представлен.        

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что представитель ответчика в осмотре поврежденного  транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, нельзя  признать  обоснованным, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе   с  тем, заявителем  апелляционной  жалобы,   в  нарушение указанной  выше нормы права, доказательств несоответствия представленного  истцом  расчета  стои­мости ремонта (восстановления), которым  определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что перечень повреждений  значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах документы, определяющие размер ущерба, - акт осмотра транспортного средства от 18.09.2008, счет №ФБР-01861Е от 23.11.2008 к заказ - наряду на ремонт автомобиля и страхового акта от 18.09.2008 № 541819, акт на выполненные работы №0000541819-001 от 13.02.2009, расчет истца, являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими  размер  ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2009 года делу № А09-9339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская  страховая транспортная  компания»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Каструба