Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А68-7199/09-7203/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2010 года

Дело № А68-7199/09-7203/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от заявителя: Двали М.В. (доверенность № ВК 71-18/20д от 23.11.2009);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5303/2009) Территориального управления Росимущества по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года, вынесенное в рамках дела                № А68-7199/09-7203/09 (судья Андреева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт», г. Тула,  к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области,                г. Тула, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040104:0101, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24В; и земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040104:0103, расположенного по адресу: г. Тула, Коминтерна, д. 24Г, выраженного в письме от 30.04.2009      № 71-3/2751, и обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт» (далее – ООО «Таурус Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040104:0101, расположенного по адресу:         г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24В; и земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040104:0103, расположенного по адресу: г. Тула, Коминтерна, д. 24Г, выраженного в письме от 30.04.2009 № 71-3/2751, и обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность (дело № А68-7199/09 и № А68-7203/09) (том 1, л.д. 2-6; том 2, л.д. 2-6).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 к участию в делах в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, у которого были истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела:

- кому предоставлено право принимать решение о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность юридического лица – собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в Тульской области;

- кому предоставлено право заключать договоры купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность юридического лица – собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в Тульской области;

- отсутствие регистрации права Российской Федерации на земельный участок, образованный в результате раздела одного земельного участка, ранее зарегистрированного за Российской Федерацией, на три отдельных участка, препятствует ли принятию решения о его продаже; установлен срок представления сведений до 12.10.2009 (том 1, л.д. 108; том 2, л.д. 113). 

Данные определения были получены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 02.10.2009, что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (том 1, л.д. 120; том 2, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2009 года дела № А68-7199/09 и № А68-7203/09 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А68-7199/09-7203/09 (том 1, л.д. 123; том 2, л.д. 122-123)

Поскольку до 12.10.2009 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не представило истребованные сведения, определением суда от 19 октября 2009 года сведения были истребованы повторно в срок до 29.10.2009. Указанным определением суда было назначено судебное разбирательство по делу и судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности предоставить истребуемые доказательства на 29.10.2009 (том 2, л.д. 121).

В адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом Арбитражным судом Тульской области была направлена телеграмма с указанием на необходимость выполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года о предоставлении в срок до 29.10.2009 истребуемых документов и о назначении судебного разбирательства по делу и судебного заседания о наложении штрафа за неисполнение обязанности предоставить истребуемые доказательства на 29.10.2009 (том 2, л.д. 124).

Телеграмма была получена ответчиком 26.10.2009, о чем имеется уведомление (том 2, л.д. 125).

Однако истребованные сведения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в суд представлены не были.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом был наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей (том 2, л.д. 127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 октября 2009 года (том 3, л.д. 2-4).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на части 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что полномочия на совершение юридически значимых действий по приватизации федерального имущества разграничены между Росимуществом и его территориальным органом в Тульской области положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 49 от 27.02.2009. Обращает внимание на то, что доказательства, запрошенные определениями Арбитражного суда Тульской области, имеются в материалах дела и в общедоступных информационных правовых системах, в связи с чем данные доказательства не могли и не должны были быть истребованы судом. 

Заявитель считает, что Территориальное управление Росимущества по Тульской области действует от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании поручения от 29.10.2009 № 03-7806.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, запрошенные определениями Арбитражного суда Тульской области, имеются в материалах дела и в общедоступных информационных правовых системах, в связи с чем данные доказательства не могли и не должны были истребованы судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие истребованных сведений в общедоступных источниках не освобождает заявителя от исполнения предусмотренной федеральным законодательством обязанности по их предоставлению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества по Тульской области действует от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании поручения от 29.10.2009 № 03-7806 (том 1,        л.д. 117; том 2, л.д. 136), является несостоятельным, поскольку поручение не соответствует требованиям статей 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению полномочий, подписано лицом, подтверждение полномочий которого отсутствует в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имело возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и добросовестно исполнить свои процессуальные обязанности, но не совершило данных действий, что привело к затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении судебного штрафа на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года по делу № А68-7199/09-7203/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Тульской области,     г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко