Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А09-10457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула    

19 февраля 2010 года

Дело № А09-10457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Агаева К.Г. (доверенность от 09.11.2009); Забрянского Р.А. (доверенность от 15.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-344/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спиридон», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года по делу № А09-10457/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко», п. Погар Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», г. Брянск, о взыскании 3 169 202 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее – ООО «Спиридон») о взыскании 3 169 202 рублей 57 копеек, в том числе: 2 635 142 рублей основного долга и 534 060 рублей 57 копеек пени (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью (том 2, л.д. 157-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спиридон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года в части взыскания пени за период с 15.01.2009 по 21.09.2009 в размере 534 060 рублей 57 копеек и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Спиридон» в пользу ООО «Молоко» пени за период с 22.09.2009 по 19.10.2009 в размере 138 352 рублей 42 копеек (том 3, л.д. 3-4).

Заявитель отмечает, что поскольку ООО «Молоко» за период действия договора не предъявляло письменного требования об уплате пени, то истец не вправе требовать ее уплаты по конкретным поставкам, произведенным ранее направленного требования. Указывает на пункт 6.4. договора, согласно которому моментом начала начисления пени является момент выставления письменного требования об уплате пени. Обращает внимание на то, что единственное требование от истца поступило в адрес ООО «Спиридон» 22.09.2009, в связи с чем датой начала начисления пени является 22.09.2009.

Считает, что период просрочки на момент подачи искового заявления – 19.10.2009 – составляет 27 дней. Приводит расчет подлежащей взысканию пени в размере 138 352 рублей 42 копеек. Указывает, что взыскиваемые судом первой инстанции пени являются неустойкой по своей правовой природе и носят компенсационный характер, а их размер и порядок начисления определяются договором.

Отмечает, что судом первой инстанции безосновательно и в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не был применен пункт 6.4. договора, что привело к незаконному и необоснованному завышению подлежащих взысканию процентов за просрочку оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года в части взыскания 534 060 рублей 57 копеек пени за период с 15.01.2009 по 21.09.2009, а также 27 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Молоко» (Продавец) и ООО «Спиридон» (Покупатель) 30.12.2008 заключили договор № 30/12, в соответствии с которым Продавец обязуется изготавливать или приобретать у изготовителей и передавать молочные продукты, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится Покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной, составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Продавца не позднее 15 дней после подписания товарной накладной.

На основании пункта 6.1. в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены на сумму 9 223 683 рублей (том 1, л.д. 21-150, том 2, л.д. 1-132).

Поскольку ответчик осуществил частичную оплату на общую сумму            6 588 541 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании долга в размере 2 635 142 рублей являются правомерными и что расчет пени в размере 534 060 рублей 57 копеек за период с 15.01.2009 по 21.09.2009 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени в размере 534 060 рублей 57 копеек за период с 15.01.2009 по 21.09.2009 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Спиридон» перед ООО «Молоко» в размере 2 635 142 рублей по договору № 30/12 от 30.12.2008 является правильным. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, взыскиваемая пеня является неустойкой по своей правовой природе и носит компенсационный характер, ее размер и порядок начисления определяются разделом 6 договора № 30/12 от 30.12.2008.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.4. договора все обозначенные выше пени начисляются и уплачиваются только после предъявления письменного требования об оплате пени. Выплата виновной стороной неустойки, предусмотренной договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Поскольку ООО «Молоко» за период действия договора не предъявляло письменного требования об уплате пени, то истец не вправе требовать ее уплаты по конкретным поставкам, произведенным ранее направленного ответчику требования об уплате пени.

Согласно пункту 6.4. договора моментом начала начисления пени является момент предъявления письменного требования об уплате пени.

Поскольку требование ООО «Молоко» от 22.09.2009 № 116 получено ООО «Спиридон» 22.09.2009 (том 1, л.д. 14-17), датой начала начисления пени является 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным заявителем апелляционной жалобы расчетом подлежащей взысканию пени в размере 138 352 рублей 42 копеек (2 562 082 рубля задолженность по оплате товара ООО «Спиридон» на 22.09.2009; исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 19.10.2009; период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 27 дней – 2 562 082 х 0,2 % х 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно и в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не был применен пункт 6.4. договора, что привело к незаконному и необоснованному завышению подлежащих взысканию процентов за просрочку оплаты, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Сумма подлежащих уплате пеней составляет 138 352 рубля 42 копейки. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика 534 060 рублей 57 копеек пени за период с 15.01.2009 по 21.09.2009, а также 27 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная платежным поручением от 25.12.2009 № 792 ООО «Спиридон» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (том 3, л.д. 6) подлежит возмещению заявителю и взысканию с ООО «Молоко» в пользу ООО «Спиридон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2009 года по делу № А09-10457/2009 в части взыскания 534 060 рублей 57 копеек пени за период с 15.01.2009 по 21.09.2009, а также 27 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

         Взыскать с ООО «Спиридон», г. Брянск, в пользу ООО «Молоко»,                 п. Погар Брянской области, 138 352 рубля 42 копейки пени за период с 22.09.2009 по 19.10.2009, а также 23 931 рубль 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с ООО «Молоко», п. Погар Брянской области, в пользу ООО «Спиридон», г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко