Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А23-4605/09Г-15-228. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

19 февраля 2010 года

Дело № А23-4605/09Г-15-228

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от истца: Кырчанова М.В. (протокол № 1 от 20.02.2003); Совакова И.Б. (удостоверение № 540 от 29.10.2008, доверенность от 10.11.2009); Кёся И.В. (удостоверение № 554 от 11.02.2009, доверенность от 10.11.2009); 

от ответчика (заявителя): Козловой М.В. (доверенность от 24.02.2009); Шутова С.М. (доверенность № 1 от 08.02.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-263/2010) общества с ограниченной ответственностью «КАЗМИН», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года по делу № А23-4605/09Г-15-228 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиплан», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМИН», г. Калуга, о взыскании 2 151 289 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиплан» (далее – ООО «Проектное бюро «Архиплан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМИН» (далее – ООО «КАЗМИН») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 151 289 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 256 рублей 45 копеек (л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 133 037 рублей (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года с ООО «КАЗМИН» в пользу ООО «Проектное бюро «Архиплан» взысканы задолженность в сумме 1 864 899 рублей и судебные расходы в сумме 40 824 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано        (л.д. 125-128).

 Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ООО «КАЗМИН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133-135, 146-147).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отказе ООО «КАЗМИН» от исполнения договора, неисполнении обязательств по приемке и оплате части выполнения работ, непредоставлении доказательств наличия недостатков выполненных работ и их стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Указывает, что каких-либо устных или письменных требований о необходимой дополнительной документации от ООО «Проектное бюро «Архиплан» не поступало, как и уведомления о непригодности представленных ООО «КАЗМИН» исходных данных, а также о возможности изготовления проектной документации без градостроительного плана земельного участка и согласия на это заказчика.

Отмечает, что в сроки, установленные договором, проектные работы не выполнялись, на согласование заказчику не представлялись.

Поясняет, что 30.11.2009 в адрес ООО «КАЗМИН» поступила почтовая посылка с проектной документацией для согласования, направленная ООО «Проектное бюро «Архиплан» и выполненная им по своему усмотрению, без градостроительного плана земельного участка.

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о предоставлении истцом сметного обоснования на выполнение проектных работ и акта выполнения проекта от 13.07.2009 ошибочны, поскольку сметное обоснование составлено истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласовывалось, им не подписано и не может служить основанием для оплаты.

Заявитель обращает внимание на то, что акт выполнения проекта от 13.07.2009 также не может рассматриваться в качестве доказательства основания для оплаты, так как не является актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, о чем свидетельствует его содержание, не соответствующее пункту 4.2. договора. Отмечает, что ни договором, ни законом не предусмотрено право подрядчика требовать приемки и оплаты незавершенного и ненадлежащим образом выполненного результата работ.

Указывает, что заявление ООО «Проектное бюро «Архиплан» о неоднократных попытках передать выполненную часть проектной документации ООО «КАЗМИН» и отказ ее принятия не соответствуют действительности, вывод суда первой инстанции о фактическом отказе ООО «КАЗМИН» от исполнения договора не обоснован, не подтвержден материалами дела. 

ООО «Проектное бюро «Архиплан» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, а решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения (л.д. 158-159).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года по делу № А23-4605/09Г-15-228 отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАЗМИН» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года только в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 ООО «КАЗМИН (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Архиплан» (Генеральный проектировщик) заключили договор № 07-08, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документация» по объекту «Двухсекционный кирпичный жилой дом по улице Дмитрова в городе Калуга» (л.д. 13-20).

За выполненную проектную продукцию Заказчик выплачивает Генеральному проектировщику в соответствии с протоколом о договорной цене 3 800 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора до начала проектных работ Заказчик перечисляет на счет Генерального проектировщика аванс в размере 1 330 000 рублей. Выполнение данного пункта ответчиком подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Далее после успешных согласований и экспертиз Заказчик перечисляет на счет Генерального проектировщика 1 330 000 рублей (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 2.4. договора перед началом работ по второму этапу Заказчик перечисляет на счет Генерального проектировщика аванс в размере 570 000 рублей. После выполнения стадии «Рабочая документация» заказчик перечисляет на счет Генерального проектировщика оставшуюся сумму в размере 570 000 рублей.

 В силу пункта 3.1.1. договора Заказчик обязуется передать Генеральному проектировщику полный комплект исходно-разрешительной документации, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план участка, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, иные материалы и документы, связанные с работой по договору. 

Судом установлено, что ответчиком передано проектировщику утвержденное им задание на проектирование по теме «Двухсекционный кирпичный жилой дом по улице Дмитрова в городе Калуга» – приложение 2 к договору, которое им не изменялось (л.д. 18).

Согласно календарному плану работ на проектирование объекта проектные работы должны были быть выполнены в период с сентября 2008 года по май 2009 года (л.д. 19).

Письмом от 23.06.2009 ответчик приостановил выполнение работ, однако обязательства по приемке и оплате части выполненных работ в нарушение закона не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 9-10).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательств наличия недостатков выполненных работ и иной их стоимости ответчиком не представлено, подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области в части взыскания задолженности и судебных расходов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод заявителя о том, что выводы суда об отказе ООО «КАЗМИН» от исполнения договора, неисполнении обязательств по приемке и оплате части выполнения работ, непредоставлении доказательств наличия недостатков выполненных работ и их стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в материалах дела имеются сметное обоснование на выполненные проектные работы (л.д. 56) и акт выполнения проекта от 13.07.2009 (л.д. 25).

Согласно статье 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Доказательства наличия недостатков выполненных работ и иной их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в нарушение пункта 3.1.1. договора Заказчиком истцу не были переданы градостроительный план участка, технические условия на энергоснабжение проектируемого жилого дома, разделы проекта по внутреннему и наружному газоснабжению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КАЗМИН».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи