Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А68-56/07-7/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-56/07-7/Б

21 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                                      

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Щипицина Андрея Дмитриевича, г. Тула

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года

по делу № А68-56/07-7/Б (председательствующий Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» Щипицина А.Д., г. Тула

о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления

по делу по заявлению ООО «Мотортехнология», г. Тула

о признании его несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:       

от должника: Медведев В.Н. – адвокат по доверенности от 04.10.2007 года,

от конкурсного управляющего должника: Медведев В.Н. – адвокат по доверенности от 04.10.2007 года,

от уполномоченного органа: Калинин Д.Ю. по доверенности от 06.11.2007 года,

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

представитель собрания кредиторов должника (заявитель жалобы): Щипицин А.Д. (паспорт 70 02, № 923163, выдан 17.12.2002 года),

установил:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Мотортехнология» (далее – ООО «Мотортехнология», должник) Щипицин Андрей Дмитриевич на основании решения собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» от 14.12.2007 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 6 месяцев, утвердить следующие требования к кандидатуре внешнего управляющего: проведение не менее двух процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий определить некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (л.д. 8-9, том 10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мотортехнология» и  переходе к процедуре внешнего управления отказано (л.д. 85-87, том 10).

Не согласившись с указанным  определением суда первой инстанции от 18.02.2008 года, Щипицин А.Д. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, и перехода к оздоровительной процедуре банкротства – внешнему управлению. Вывод суд о нарушении порядка принятия собранием кредиторов ООО «Мотортехнология» решения о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, по утверждению заявителя не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 132-134, том 10).

Конкурсные кредиторы  ООО «Мотортехнология», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Щипицин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, завершить в отношении  ООО «Мотортехнология» конкурсное производство, ввести в отношении должника процедуру внешнего управление сроком на 6 месяцев в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.12.2007 года.

Представитель должника и конкурсного управляющего должника Медведев В.Н. доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа Калинин Д.Ю. также не признал доводы апелляционной жалобы, возражая против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, указав при этом, что имеется акт выездной налоговой проверки, из финансового анализа, проведенного в рамках проверки следует, что платежеспособность общества поддерживалась исключительно за счет заемных средств.

В ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству сторон  были приобщены следующие дополнительные документы: копии протокола собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» от 14.12.2007 года; копии списка участвующих лиц; копии бюллетеней голосования; копии акта приема - передачи имущества ООО «Мотортехнология» конкурсному управляющему Намлинскому П.М. от 24.03.2008 года; копии писем №№18/03, 19/03 от 18.03.2008 года.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотортехнология», оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 года ООО «Мотортехнология» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намлинский П.М.

14 декабря 2007 года состоялось собрание кредиторов ООО «Мотортехнология», созванное по требованию кредитора должника Шипицина А.Д. требования которого составляют 3 549 994 руб. 25 коп. (более 10% от общего числа включенных в реестр).

На собрании кредиторов участвовали представители конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа с общей суммой требований (голосующей)                               6 668 360 руб. 25 коп., что составляет 100% от общего числа установленных в ходе процедур банкротства.

Перед началом проведения указанного собрания кредиторов должника от конкурсного кредитора Щипицина А.Д. поступило заявление  о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в том числе вопроса 2а о принятии решения о введении в отношении предприятия – должника процедуры внешнего управления на 6 месяцев и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

По результатам голосования по данному вопросу, большинством голосов принято решение о введении в отношении ООО «Мотортехнология» процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

Ссылаясь на вышеназванное решение собрания кредиторов ООО «Мотортехнология», Щипицин А.Д., как представитель собрания кредиторов должника, обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мотортехнология» и введении в отношении предприятия внешнего управления на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Мотортехнология», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 года          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В рассматриваемом случае необходимые требования установленного порядка для перехода к внешнему управлению не соблюдены.

Так, финансового анализа имущественного положения конкурсным управляющим не проводилось.

Представленный в апелляционный суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мотортехнология», проведенный в 2007 году Центром аудита и консалтинга ООО «Лекси» по заказу ООО «Мотортехнология-Тула», не может быть признан допустимым доказательством возможности восстановления платежеспособности должника, тем более что он не был предметом рассмотрения собрания кредиторов 14.12.2007 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, используемого аудитором (30.09.2007 года), стоимость активов предприятия - должника составляют 10 075 000 руб.

Вместе с тем, по данным конкурсного управляющего должника, часть имущества, числящегося на балансе предприятия неликвидно, часть уже реализовано.

Данных оценки рыночной стоимости имущества, равно как и сведений о наличии правоустанавливающих документов на имущество судам обеих инстанций, собранию кредиторов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении ООО «Мотортехнология» процедуры внешнего управления ничем не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нельзя признать состоявшимся собрание кредиторов и принятыми решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня дополнительно включенным в повестку непосредственно перед началом его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Исходя из того, что повестка собрания кредиторов поменялась непосредственно 14.12.2008 года на самом собрании, суд не может признать соблюденными требования Закона об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, поскольку последние были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции, отвечающей их интересам.

В этой связи решения собрания кредиторов от 14.12.2007 года по дополнительно включенным вопросам повестки, в  том числе по вопросу 2а, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в силу своей недействительности не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года по делу              № А68-56/07-7/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева  

                                                                                                                        М.В. Никулова