Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А68-3347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А68-3347/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2010 года

Дело №А68-3347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.  

судей   Тиминской О.А. и Тимашковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-518/2010) Ефремовского межрайонного прокурора на решение  Арбитражного суда Тульской области от  31.12.2009 по делу № А68-3347/2009 (судья Рыжикова Н.А.),

по заявлению  Ефремовского межрайонного прокурора

к  ООО "Мебель"

3-е лицо  Малютина А.И.

о  привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Крутиков М.Ю., зам прокурора; Сударикова Л.В. - прокурор

от ответчика :Бардыкина З.И. – директор ООО «Мебель»;

от 3-го лица: Филатов Д.А., доверенность от 30.04.2009 №3422;

установил:

Ефремовский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, требования прокурора удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.10.2009г. указанные судебные акты отменил, дело направил на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением арбитражного суда от 31.12.2009  в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также ко дню вынесения решения истек  установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и  заявленное требование удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что осуществленные обществом строительно-монтажные работы  по замене кровли здания магазина по своему характеру представляют собой реконструкцию, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости. Поэтому их невозможно осуществить без предварительного получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Ефремовскую межрайонную прокуратуру заявления гр. Малютиной А.И. о проведении обществом «Мебель» строительных работ без  получения соответствующего разрешения,  назначена проверка соблюдения ООО «Мебель» законодательства о градостроительной деятельности.

Комиссией в составе специалистов отдела архитектуры и градостроительства, жилищного сектора администрации города Ефремова и сотрудников ГО ЧС МО  г. Ефремов в результате  обследования  здания магазина «Мебель», находящегося по ул. Тульское шоссе, 113а г. Ефремов,  установлено, что на объекте производятся строительно-монтажные работы по реконструкции с затрагиванием конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта без разрешительных документов, при этом частично демонтированы парапетные камни, изменена конструкция вытяжных каналов вентиляционной системы помещений без проекта,  с нарушением  строительных норм и правил (СНиП) выполнены  деревянный каркас  крыши и деревянная обрешетка, начато стройство кровли из металлического профиля с нарушением СНиП 3.03.01-87, СНиП 31-101-97, отсутствует проектное решение по «защите» несущей стены многоэтажного жилого дома.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 05.05.2009г., послужившем основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мебель» (постановление от 14.05.2009г).

20 мая 2009г Обществом получено разрешение администрации г. Ефремов на строительство за №1067142000529-224.  ОАО «Агротехпроект» по заданию общества  выполнило работы по подготовке проекта на устройство односкатной стропильной кровли над магазином «Мебель».

По завершении строительно - монтажных работ 16 июля 2009 г. администрацией муниципального образования город Ефремов выдано разрешение на ввод реконструированной части объекта в эксплуатацию  №10671442000529-194.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительство предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (ч.2 ст.51)

В соответствии с ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают:

-конструктивные и другие характеристики их надежности;

- характеристики безопасности;

-не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем,  в целях обеспечения  безопасности  выполняемых работ в пункте 2 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что виды работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.  

Виды же таких работ утверждены Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008г. № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В  данный перечень включены работы по монтажу деревянных конструкций, работы по устройству кровель (п. 17 и п.23 раздела 3).

Таким образом, содержание норм ч.2 ст. 51 и п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи предусматривает возможность проведения работ по устройству кровли на объекте капитального строительства только на основании разрешения на строительство, поскольку  эта  работа по своему характеру влияет (затрагивает)  на безопасность объекта капитального строительства.

Между тем вопрос о влиянии рассматриваемых работ на безопасность здания магазина  «Мебель», и, как следствие, возможности проведения работ без  предварительного получения специального разрешения,  не нашел своего ответа  в имеющихся в материалах дела показаниях специалистов.  Нефедова Т.В. в качестве специалиста проектно технологического отдела ОАО НИКТИ «Агротехпроект»  оценила работы по устройству кровли только относительно конструктивных характеристик здания, пояснив, что выполненное проектное решение обеспечивает надежность и безопасность строительных конструкций.

Что касается выводов, содержащихся в Заключении ОАО «Тулаоргтехстрой» от 14.09.2009г., то они сводятся только к оценке эксплуатационной надежности здания магазина после выполненных работ по устройству скатной крыши.

Отказав прокурору в проведении судебной экспертизы по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  выдача разрешения на устройство крыши здания магазина с применением деревянных конструкций  необходима в силу Закона.  

Между тем отсутствие в постановлении от 14.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки  на  положения пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не принижают доказательственного значения постановления прокурора.

В  соответствии с ч.3 ст. 133 и ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильная квалификация спорных правоотношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Суд не связан с правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям  в пределах указанного предмета иска (заявления) и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска (заявления).

Постановление прокурора от 14.05.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении  вынесено в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, помимо прочих сведений содержит подробное описание события административного правонарушения, место и время его совершения,  пояснения руководителя ООО «Мебель»  об обстоятельствах вменяемого правонарушения.

Именно вынесением данного постановления, а не в день составления акта комиссии по результатам обследования объекта строительства (реконструкции), возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного   неполучение  ООО «Мебель»  разрешения на строительство (реконструкцию) до начала  строительно-монтажных работ по договору подряда от 14.04.2009 №01-п  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Такие обстоятельства как начало работ по обустройству крыши с устного разрешения  государственного органа (должностного лица), фактическое получение впоследствии разрешения на строительство (реконструкцию)  и изготовление проекта, обеспечение качества выполненных работ в каждом конкретном случае могут послужить основанием для снижения наказания, оценки правонарушения с точки зрения малозначительности и пр.

Однако в данном случае  суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  Общества к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства РФ, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, лотереях, выборах и референдумах, противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма –по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения,  оснований для его отмены  либо изменения не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.02.2010г., после объявленного перерыва  18.02.2010 г.  судом в новом составе дело  рассмотрено сначала.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от  31.12.2009г. по делу № А68-3347/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовского межрайонного прокурора –без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

О.А.   Тиминская

Е.Н.Тимашкова