Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А09-9850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2010 года

Дело № А09-9850/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-509/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года по делу № А09-9850/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДиКа»,               г. Брянск, о взыскании 165 735 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (далее – ООО «ЭФЕС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиКа» (далее – ООО «ДиКа») о взыскании штрафа в размере 165 735 рублей 90 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела, неверную правовую оценку юридически значимых обстоятельств дела, нарушение его прав и интересов, ООО «ЭФЕС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 95-98).

Заявитель жалобы отмечает, что при заключении дополнительного соглашения от 16.04.2008 договорные условия сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, существовавшие при выполнении работ на второй очереди строительства, остались неизменными.

Заявитель, ссылаясь на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства представителя ООО «ДиКа» о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО «ДиКа» о расторжении с ООО «ЭФЕС» договора подряда. Считает, что данный иск никак не связан с рассматриваемым спором и не может служить каким-либо доказательством.

Не согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что условиями пунктов 9.1.-9.4. договора согласован определенный срок приемки выполненного этапа работ и порядок приемки полностью завершенных по договору работ.

Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не дана правовая оценка обстоятельств дела, относительно установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В обоснование своих доводов заявитель сослался на постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

ООО «ЭФЕС» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 109). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДиКа» (Генподрядчик) и ООО «ЭФЕС» (Субподрядчик) 28.05.2007 заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 4, согласно которому Субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству системы отопления (жилая часть), системы отопления (торговая часть), устройству систем водоснабжения, канализации (жилая часть), устройству систем водоснабжения, канализации (торговая часть), устройству системы отопления, горячего водоснабжения (подвал) по объекту: 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями свободного назначения по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска (строительная позиция № 2), а Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-10).

Согласно пункту 9.1. договора Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче.

Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием Субподрядчика за свой счет. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Субподрядчик передает Генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 9.2.-9.4. договора).

В силу пункта 9.5. договора сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. 

При сдаче работ Субподрядчик обязан сообщить Генподрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также возможных для самого Генподрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генподрядчиком (пункты 9.6.-9.7. договора).

Пунктом 14.1. договора подряда № 4 от 28.05.2007 предусмотрено, что за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по договору, свыше 10 дней со дня получения извещения Субподрядчика о предъявлении их к сдаче Генподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены. 

Обязательства по приемке выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем ООО «ЭФЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДиКа о понуждении ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу произвести приемку законченных в феврале-марте 2009 года работ с надлежащим оформлением актов приема работ № 55, № 145, № 146, № 147, № 148, № 56, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155 и формы КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ за февраль и март 2009 года).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 по делу № А09-4286/2009 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а именно: 22.06.2009 ООО «ДиКа» были приняты работы и подписаны акты приема  работ, выполненных в феврале-марте 2009 года. Данное определение суда вступило в законную силу (л.д. 16). 

Полагая, что обязательства по приемке выполненных работ не были исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1. договора подряда на выполнение строительных работ № 4 от 28.05.2007, начислил штраф в размере 165 735 рублей 90 копеек, что послужило основанием обращения ООО «ЭФЕС» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что  акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, подтверждают лишь выполнение определенных промежуточных работ в целях проведения расчетов и не являются актом предварительной приемки результата ни отдельного этапа работ, ни полностью выполненных по договору работ, в связи с чем убытки истцу в рассматриваемом случае действиями ответчика причинены не были; условиями пунктов 9.1.-9.4. договора согласован определенный срок приемки выполненного этапа работ и порядок приемки результатов полностью завершенных по договору работ, что соответствует нормам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность Генподрядчика по приемке каких-либо промежуточных работ, выполненных Субподрядчиком, условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.1. договора № 4 от 28.05.2007 сторонами согласованы условия, по которым за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по договору, свыше 10 дней со дня получения извещения Субподрядчика о предъявлении их к сдаче Генподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Вывод суда первой инстанции о том, что действительный смысл положений абзаца 3 пункта 14.1. договора № 4 от 28.05.2007, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в возможности начисления штрафа исключительно за задержку начала приемки полностью законченных работ, то есть результата выполненных по настоящему договору работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку выполненные в феврале, марте 2009 года и принятые по актам приема работ № 55, № 145, № 146,                 № 147, № 148, № 56, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155 работы не составляют полный объем работ, выполнение которых предусмотрено по договору № 4 от 28.05.2007.

Работы, указанные в актах приема работ № 55, № 145, № 146, № 147, № 148, № 56, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, не выделены в тексте договора в качестве самостоятельного этапа работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что условиями пунктов 9.1.-9.4. договора согласован определенный срок приемки выполненного этапа работ и порядок приемки полностью завершенных по договору работ, и утверждение, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда не дана правовая оценка обстоятельств дела, относительно установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным