Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А68-12816/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2010 года

Дело № А68-12816/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова К.В. (доверенность № 9 от 16.03.2009);

от ответчика (заявителя): Полевой Е.Б. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-491/2010) открытого акционерного общества «Керамика», п. Ломинцево Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-12816/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Щекинский район»,                          г. Щекино Тульской области, к открытому акционерному обществу «Керамика», п. Ломинцево Щекинского района Тульской области, о взыскании 346 156 рублей 56 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования «Щекинский район» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Керамика» (далее – ОАО «Керамика») о взыскании  346 156 рублей 56 копеек, в том числе 287 744 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 № 20/08 и 58 412 рублей 12 копеек неустойки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года с общества с ОАО «Керамика» в пользу Администрации муниципального образования «Щекинский район» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 287 744 рублей 44 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, а всего – 307 744 рубля 44 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 423 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 103-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Керамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года и принять новый судебный акт (л.д. 116-119).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 452, 453, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что задолженность ОАО «Керамика» перед Администрацией муниципального образования «Щекинский район» составляет 16 122 рубля за период с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Администрация муниципального образования «Щекинский район» направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы ОАО «Керамика» и указала, что, поскольку стороны определили в договоре порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке в виде уведомления, а не в виде дополнительного соглашения, государственная регистрация изменения и уведомления не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодателем произведено в соответствии с условиями договора, которые не противоречат части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает заявление ответчика о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Пояснила, что право собственности на земельный участок возникло у ОАО «Керамика» 17.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 сделана запись регистрации № 71-71-22/007/2009-273, и сделала вывод о том, что ответчик обязан уплатить арендную плату по 16.03.2009 включительно.

Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 135-136). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-12816/09 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу                   № А68-12816/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Керамика» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 Администрация муниципального образования «Щекинский район» (Арендодатель) и ОАО «Керамика» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка       № 20/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование «Ломинцевское», общей площадью 25 166 кв.м, с кадастровым номером 71:22:030801:0028. Срок аренды участка установлен с 25.03.2008 по 25.03.2013 (пункт 2.1. договора) (л.д. 22-26).

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка № 20/08 от 25.03.2008 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 64 488 рублей в год, который определен в соответствии с отчетом оценщика об определении размера арендной платы. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала в размере одной четвертой части годовой арендной платы.

Размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика и подлежит обязательной уплате Арендатором (пункта 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Щёкинский район» № 11-1174 от 17.10.2008 «Об утверждении размера арендной платы на 2009 год за земельные участки, предоставленные в аренду Администрацией муниципального образования Щёкинский район» определено, что на основании отчета № 11-08 от 11.09.2008 независимого оценщика ООО «Центральное Бюро Кадастровых Инженеров» с 01.01.2009 арендная плата земельного участка с кадастровым номером 71:22:030801:0028, площадью 25 166 кв.м, составляет 1 363 000 рублей в год.

Указанное постановление опубликовано в газете «Щёкинский вестник» № 46 (14690) от 22.11.2008 и ответчиком не оспорено (л.д. 38-39).

Уведомлением № 1991-кз от 17.12.2008 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору № 20/08 от 25.03.2008, который в 2009 году составит 1 363 000 рублей в год (л.д. 37).

Пунктом 5.1. предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца, в сумме 287 744 рублей 44 копеек за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, а размер неустойки, определенный истцом на основании пункта 5.2. договора аренды № 20/08 от 25.03.2008, составил 58 412 рублей 12 копеек (л.д. 48).

Предупреждение № 336-кз от 16.01.2009, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.03.2009, оставлено без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 452, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что, поскольку до 17.03.2009 между сторонами существовали арендные отношения и Арендатор обязан вносить арендную плату, доказательства оплаты долга на момент рассмотрения спора отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.03.2009 в сумме 287 744 рублей 44 копеек являются обоснованными, размер истребуемой неустойки следует уменьшить до 20 000 рублей. Довод ответчика о том, что истцом изменен размер арендной платы ранее, чем по истечении одного года, признан судом первой инстанции необоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о том, что поскольку стороны определили в договоре порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке в виде уведомления, а не в виде дополнительного соглашения, государственная регистрация изменения и уведомления не требуется.

Уведомление об изменении размера арендной платы Арендодателем произведено в соответствии с условиями договора, которые не противоречат части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Так как право собственности на земельный участок возникло у ОАО «Керамика» 17.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 сделана запись регистрации № 71-71-22/007/2009-273 (л.д. 59), ответчик обязан уплатить арендную плату по 16.03.2009 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку до 17.03.2009 между сторонами существовали арендные отношения и Арендатор обязан вносить арендную плату, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.03.2009 являются обоснованными, а довод ответчика об изменении истцом размера арендной платы ранее, чем по истечении одного года, необоснован.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представлено, что требования истца в сумме 287 744 рублей 44 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку подтверждены материалами дела и обстоятельствами, установленными в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Керамика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-12816/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Керамика», п. Ломинцево Щекинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко