Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А54-4306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 февраля 2010 года

                                   Дело № А54-4306/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газремстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 по делу №А54-4306/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" к ООО "Газремстройсервис" о взыскании 889 086 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: Васильева В.А. – представителя по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Смоленсктрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Газремстройсервис" о взыскании 889 086 руб. 19 коп., в том числе задолженности в сумме 800 239 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 846 руб. 25 коп. за период с 01.10.2008 по 13.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до сум­мы 83 659 руб. 42 коп. за период с 01.10.2008 по 24.09.2009. Судом области принято уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газремстрой­сервис" в пользу ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" взысканы 800 239 руб. 94 коп. задолженности, 74 755 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 338 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отка­зано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Газремстройсервис» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его возможности возражать в судебном заседании против заявленных требований. Указывает, что ООО «Газремстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" передало в собственность ООО "Газремстройсервис" товар - дизтопливо в количестве 30 930 литров, кислород в количестве 160 бал 1м. куб., газ-пропан в количестве 15 бал. на общую сумму 800 239 руб. 94 коп., что подтверждается доверенностью от 01.09.2008 №10, накладной от 01.09.2008 №33, накладной от 15.09.2008 №33, накладной на отпуск материалов на сторону №000033 от 30.09.2008 (листы де­ла 14-17).

Ответчик, полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 800 239 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2009 №09/94 (лист дела 20-21) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удов­летворения.

Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были.

Оценивая указанные накладные, подписанные ответчиком, судебная коллегия, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 800 239 руб. 94 коп., которая подтверждается накладными, подписанными сторонами.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, доказательств оплаты товара на дату принятия решения в сумме 800 239 руб. 94 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку банковского процента на день вынесения решения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства­ми за период с 01.10.2008 по 24.09.2009 в сумме 74 755 руб. 74 коп. (800 239 руб. 94 коп. х 9,5% : 360 х 354 дня), отказав в остальной части взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его возможности возражать в судебном заседании против заявленных требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение директора ООО "Газремстройсервис" в командировке в г. Москве с 09.11.2009г. по 13.11.2009г. и представителя ответчика Курятникова А.С. на больничном с 11.11.2009г. не лишало ООО "Газремстройсервис" возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо адвоката.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени с учетом сроков рассмотрения дела для предоставления в суд любых доказательств.

Довод заявителя о том, что ООО «Газремстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения на основании представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 15 338 руб. 99 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2009 года по делу №А54-4306/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газремстройсервис», г.Рязань 1 000 рублей госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина