Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-11111/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А09-11111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Дайнеко М.М.,

судей                                                          Байрамовой Н.Ю.,

           Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                              Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Первого заместителя прокурора Брянской области):

Сударчиковой Л.В. – удостоверение № 085648 от 20.03.2009;

от ответчиков:

ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»:

ИП Ешиной Т.А.

не явился, извещен;

Ешина Т.А. – паспорт;

Покора Н.М. – представителя по доверенности № 32-01/454637 от 19.08.2009;

Ивашина Ю.Н. – представителя по доверенности № 32-01/454637 от 19.08.2009;

от третьего лица (Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.09 по делу № А09-11111/2009 (судья Д.В. Азаров), принятое по иску первого заместителя прокурора области к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», ИП Ешиной Таисии Анатольевне, третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, о признании сделки недействительной,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – сельхозакадемия, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Ешиной Таисии Анатольевне (далее ИП Ешина Т.А., ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимном сотрудничестве, связаннго с транспортным обслуживаем студентов и преподавателей Брянской государственной сельскохозяйственной академии, заключенного 01.10.08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 04.12.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение является договором регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту, а не договором фрахтования, как указывают ответчики. По мнению заявителя апелляционной жалобы, образовательное учреждение не имело права организовывать перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку такими полномочиями обладают исключительно органы государственной власти субъектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчик) и ИП Ешиной Т.А. (исполнитель) 01.10.2008 года заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, связанном с транспортным обслуживанием студентов и преподавателей Брянской государственной сельскохозяйственной академии (далее – соглашение, договор, спорная сделка).

По условиям указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по ежедневному предоставлению транспорта для обслуживания студентов и преподавателей заказчика, установлению провозной платы ниже стоимости проезда в общественном транспорте, а также по обеспечению безопасности перевозки. Заказчик обязался информировать студентов и преподавателей об оказываемых услугах, графике движения транспорта, проездных тарифах, а также предоставить территорию для стоянки транспортных средств.

Посчитав, что указанное соглашение является организацией регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным, поскольку полномочиями по организации таких перевозок обладают исключительно органы государственной власти субъектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение является договором фрахтования.

В соответствии со ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что недостижение сторонами соглашения по всем указанным в законе условиям для отдельных видов договоров свидетельствует о незаключенности последних.

Определяя существенные условия договора фрахтования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Из приведенной нормы и ст. 432 ГК РФ следует, что при заключении договора фрахта о перевозке ограниченного круга лиц стороны обязаны согласовать порядок допуска пассажиров в транспортное средство.

Из спорного соглашения и объяснений ответчиков следует, что стороны договора определили ограниченный круг лиц, для которых предоставляются транспортные средства – студенты и преподаватели сельхозакадемии, но не достигли соглашения о порядке допуска в транспортное средство указанных лиц (по предъявлению студенческого билета или удостоверения преподавателя, по заранее утвержденному сторонами списку и т.п.).

Поскольку сторонами договора не достигнуто всех существенных условий, то суд апелляционной инстанции с учетом ст. 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение не является договором фрахта.

В соответствии со ст. 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

В силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из приведенной нормы следует, что перевозки по заказам могут осуществляться только в рамках заключенного договора фрахтования.

Поскольку спорное соглашение не является договором фрахта, то довод ответчиков о перевозках по заказу несостоятелен.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям спорного соглашения сельхозакадемия не только поручает исполнителю оказание услуг, но и обязалась информировать своих студентов и преподавателей об оказываемых услугах, графике, тарифах и иных условиях оказания услуг по транспортному обслуживанию, а также предоставить территорию для стоянки транспортных средств. Плата за проезд осуществляется пассажирами, которые не являются участниками договора. То есть  из условий спорного соглашения следует, что сельхозакадемия выступает в роли организатора пассажирских перевозок.

Согласно п. 8 соглашения оно заключено на неопределенный срок.  Приложением к соглашению установлен график ежедневного движения транспортных средств с 6 час 45 мин до 22 час 00 мин с интервалом отправлений в 10-20 минут.

Установленные спорным соглашением неопределенный срок действия и систематичность отправки транспортных средств свидетельствуют о регулярности организованных сельхозакадемией пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку прокурора в обоснование доводов жалобы на п. 12 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», поскольку указанной нормой регулируются принципы определения финансового обеспечения полномочий органов власти. Самостоятельность органов власти субъекта в принятии решений о расходовании бюджета субъекта по вопросам организации транспортного обслуживания населения не имеет правового значения для настоящего дела.

Вместе с тем, согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Организация обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении не отнесена к ведению Российской Федерации и к полномочиям Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения между органами государственной власти Брянской области, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в области обеспечения регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам для выполнения гражданами трудовых, общественных, культурных и бытовых поездок на территории Брянской области урегулированы Законом Брянской области от 15.06.2004 N 31-З «О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области» (далее – Закон Брянской области о перевозках).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона Брянской области о перевозках организатором маршрутных перевозок может выступать орган государственной власти или уполномоченное им лицо.

Поскольку сельхозакадемия не уполномочена заниматься организацией межмуниципальных маршрутных перевозок, то заключение ею спорного договора противоречит ст. 2 Закона Брянской области о перевозках. Кроме того, перевозка пассажиров в межмуниципальном сообщении индивидуальным предпринимателем без участия в конкурсе противоречит ст. 5 Закона Брянской области о перевозках.

Так как организация сельхозакадемией межмуниципальных маршрутных перевозок пассажиров и их перевозка индивидуальным предпринимателем без участия в конкурсе противоречат требованиям закона, то спорное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками в обоснование своих возражений не представлено суду доказательств того, что проведение установленного законом Брянской области конкурса на коммерческую перевозку пассажиров противоречит ст. 7 Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», то указанные доводы не могут быть приняты судом.

В силу ст. 270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Поскольку судом первой инстанции применены не подлежащие применению установленные законом правила договора фрахтования и не применены установленные законом Брянской области правила организации перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении, то обжалуемое решение в силу приведенной нормы подлежит отмене.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания