Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-7662/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А68-7662/09

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя

(ГУП ТО «ТРЦ «Энергосбережение»)

Шуяновой Т.А. – представителя по доверенности № 33 от 10.02.2010;

Капкова С.В. – представителя по доверенности № 98 от 30.03.2009;

от ТУ ФАУ ФИ по Тульской области

от ОАО «Эффект»

не явился, извещен,

не явился, извещен,

от администрации Тульской области

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области

не явилась, извещена,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 03.11.09 по делу № А68-7662/09 (судья  Андреева Е.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, открытому акционерному обществу «Эффект» третьи лица: администрация Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании недействительным распоряжения от 25.08.06 № 147-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» (далее - ГУП ТО «ТРЦ «Энергосбережение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, открытому акционерному обществу «Эффект» (далее – ТУ ФАУФИ по Тульской области,  ОАО «Эффект») о признании недействительным распоряжения от 25.08.06 № 147-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект».

Решением суда первой инстанции от 03.11.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ТО «ТРЦ «Энергосбережение» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 700 ГК РФ, а также ничтожность договора аренды здания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен срок обжалования ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

ТУ ФАУФИ по Тульской области,  ОАО «Эффект», администрация Тульской области и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 200 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 10.11.1993 г. № 1067 Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 872,9 кв.м, для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, 1-а, о чем указано в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

23.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и Государственным унитарным предприятием Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» (пользователь) был заключен договор о передаче на праве безвозмездного владения и пользования пользователю недвижимого имущества в виде одноэтажного здания, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, 1-а, являющегося государственной собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-38).

25.08.06 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области издало распоряжение № 147-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект», согласно которому за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, 1-а (т.1 л.д. 3).

29.12.07 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области издало распоряжение № 406-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Эффект», согласно которого было принято решение о приватизации ФГУП «Эффект» путем преобразования в ОАО «Эффект» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ «Эффект» (Приложение № 1 к распоряжению), где в п. 1.3 указано - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, 1-а, общей площадью 289,2 кв.м. одноэтажное, со ссылкой на распоряжение           №147-р от 25.08.06 (т.1 л.д. 71-78).

19.02.08 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области заключило договор № 71/04-01-001/0-08 о передаче в аренду ГУП ТО «ТРЦ   «Энергосбережение»   недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью - административного здания площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (т.1 л.д. 60-65).

29.12.08г на основании передаточного акта от 17.04.08 и распоряжения № 406-р за ОАО «Эффект» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание административного назначения, общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214583), и земельный участок, общей площадью 872,9 кв.м, разрешенное использование: для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214582).

Посчитав, что распоряжение № 147-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект» нарушает право хозяйственного ведения заявителя, ГУП ТО «ТРЦ «Энергосбережение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенной нормы следует, что для удовлетворения требования заявителя необходимо наличие двух условий - нарушение прав и законных интересов заявителя и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 700 ГК РФ также предусматривает неизменность прав ссудополучателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования при отчуждении вещи или передаче ее в возмездное пользование третьему лицу.

Поскольку в период вынесения обжалуемого распоряжения собственником указанного имущества являлось ТУ ФАУФИ по Тульской области, то в силу приведенных норм обжалуемое распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение ОАО «Эффект» не противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что ни ТУ ФАУФИ, ни ОАО «Эффект» не препятствовали и не препятствуют в использовании указанного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача находящегося в безвозмездном пользовании имущества в хозяйственное ведение другому лицу в настоящем случае не нарушает прав заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о соблюдении трехмесячного срока обжалования распоряжения №147-р обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного ненормативного правового акта им получена 23.06.2009 года, а заявление о его обжаловании поступило в арбитражный суд  05.08.2009 года.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды не может быть принят судом, поскольку он не имеет правового значения для признания недействительным обжалуемого распоряжения №147-р от 25.08.2006.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 700 ГК РФ несостоятельна, поскольку передача собственником находящегося в безвозмездном пользовании у заявителя имущества в хозяйственное ведение другому лицу в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.09 по делу № А68-7662/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

         Е.В. Рыжова