Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-12351/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А68-12351/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области на определение  Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009г. по делу                                № А68-12351/09 (судья Капырина Н.И.),

при участии:

от уполномоченного органа: Соколовой П.А. – представителя по доверенности №01-42/11 от 14.01.2010,

от других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МТС - «Дружба» - Верховье Дона» по признакам отсутствующего должника.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС - «Дружба» - Верховье Дона» по признакам отсутствующего должника прекращено.        

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МТС - «Дружба» - Верховье Дона» по признакам отсутствующего должника.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС - «Дружба» - Верховье Дона» по признакам отсутствующего должника прекращено.        

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227 и 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что поскольку доказательств финансирования  процедур банкротства заявителем не предоставлено, то производство по делу подлежит прекращению.

 Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до поры подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Пунктом 14 вышеуказанного постановления предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная уполномоченным органом справка №10-09/34890 от 23.11.2009 о лимитах бюджетных обязательств на 2009 год по состоянию на 31.12.2008 не может быть признана надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры в отношении ООО «МТС – «Дружба» - Верховье Дона», поскольку не является доказательством наличия у инспекции денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку иных доказательств наличия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял определение. При вынесении указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2009 года по делу №А68-12351/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий 

И.Г. Сентюрина

 Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Токарева