Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А54-3381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А54-3381/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                 Байрамовой Н.Ю.,

                  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Прио-Внешторгбанк (ОАО)):

не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО»):

не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Энергоремстрой»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦСМ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.09 года по делу                              № А54-3381/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску                    Прио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «ЦСМ-ЭНЕРГО», третье лицо                                        ОАО «Энергоремстрой», о взыскании 5 495 890 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Прио-Внешторгбанк (далее – Прио-Внешторгбанк, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЦСМ-ЭНЕРГО» (далее – ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №07-03-563 от 28.09.2007 и в соответствии с договором поручительства №07-03-563п от 28.09.2007 в сумме 5000000руб, 495890руб.  42коп. - задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 21.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неистечение срока кредитного соглашения и на достаточность имущества заемщика для удовлетворения требований банка.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ОАО «Энергоремстрой» (заёмщик) заключили кредитное соглашение № 07-03-563 от 28.09.07, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредитную линию в виде отдельных частей - траншей, а заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

В силу п. 7.1 указанного кредитного соглашения исполнение заёмщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается: залогом по договору залога от 28 сентября 2007 года № 07-03-563з1, залогом по договору залога от 28 сентября 2007 года № 07-03-563з2, поручительством по договору поручительства от 28 сентября 2007 года № 07-03-563п и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам).

Пунктами 8.2, 8.8 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор получает право досрочного взыскания задолженности, в том числе в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафов, установленных в любом из договоров о предоставлении траншей кредита, включая нарушение любого из сроков уплаты, а также возбуждения в отношении Заёмщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

28.09.07 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» (поручитель) заключён договор поручительства № 07-03-563п, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ОАО «Энергоремстрой» по кредитному соглашению № 07-03-563 от 28.09.07, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению.      Согласно договору о предоставлении транша кредита № 07-03-563/01 от 28.09.07 сумма транша составляет 5000000 руб. Кредитор предоставляет заёмщику транш кредита путём перечисления указанной суммы 28.09.07 на расчётный счёт заёмщика. Заёмщик  оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15, 5% годовых. Срок возврата транша - 27.09.2010. (л.д. 14).     Дополнительным соглашением № 1 к договору о предоставлении транша кредита № 07-03-563/01 от 28.09.07 предусмотрено, что заёмщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита с 21.11.08 в размере 18% годовых, с 01.01.09 в размере 20% годовых от суммы предоставленного кредита.

Во исполнение условий кредитного соглашения № 07-03-563 от 28.09.07 и договора о предоставлении транша кредита № 07-03-563/01 от 28.09.07 истец 28.09.07 передал ОАО «Энергоремстрой» денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта № 45207 810 2 0000 0703563 (л.д. 16). ОАО «Энергоремстрой» договорные обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполняло надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 5000000 руб. и процентам за пользование займом в сумме 495 890 руб.  42 коп. за период с 01.01.09 по 30.06.09.

Поскольку ОАО «Энергоремстрой» не исполнило обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» о погашении задолженности по кредитному соглашению и процентам за пользование кредитом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 7 договора поручительства № 07-03-563п при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих договорных обязательств в установленный срок поручитель в течение трех рабочих дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика. При просрочке погашения указанной задолженности поручитель уплачивает кредитору 0,5% общей суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом убытки по п. 1 настоящего договора взыскиваются сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу приведенных норм и условий договора поручительства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» задолженности в сумме 5000000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором № 07-03-563/01 от 28.09.07 предусмотрено, что заёмщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита, то вывод суда первой инстанции о взыскании процентов с ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» также является обоснованным.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 названной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из направленной суду из МИФНС № 46 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.09 № 59128з следует, что адресом ЗАО «ЦСМ-ЭНЕРГО» является г. Москва, Докучаев переулок, д. 4, по которому ранее направлялась судебная корреспонденция.

На имеющихся в материалах дела почтовых конвертах с уведомлениями ответчика стоит отметка органа связи о возвращении в связи с тем, что «организация не значится».

Поскольку орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по последнему известному месту нахождения, то последний, в силу ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Кредитным соглашением (п. 8.8, п. 1.5) предусмотрено право кредитора досрочного взыскания всех видов задолженности в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 года по делу №А54-1476/2009 в отношении   ОАО «Энергоремстрой» введена процедура банкротства в виде наблюдения, то кредитор, с учетом условий договора, вправе требовать досрочного погашения всех видов задолженности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неистечение срока кредитного соглашения не может быть принята судом.

Согласно п. 3 договора поручительства №07-03-563п от 28.09.2007 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из условий договора поручительства и кредитного соглашения с учетом установленных ст. 323 ГК РФ правил следует, что банк вправе обратиться с требованием о погашении всех видов задолженности к поручителю.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о достаточности средств у заемщика для погашения задолженности по кредитному соглашению не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.09 года по делу                              № А54-3381/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова