Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А62-3160/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А62-3160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2009г. по делу №А62-3160/2009 (судья Молокова Е.Г.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» с исковым заявлением о взыскании 393 701 руб. задолженности, 11 811 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Также истец просил отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 08.09.2009 выдан исполнительный лист АС №000437879.

         24 ноября 2009 года  от открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 в следующем порядке: до 15.12.2009 - 30000 руб.; до 15.01.2010 - 30000 руб.; до 15.02.2010 - 30000 руб.; до 15.03.2010 - 30000 руб.; до 15.04.2010 - 30000 руб.; до 15.05.2010 — 30000 руб.; до 15.06.2010 - 30000 руб.; до 15.07.2010 – 30000 руб.; до 15.08.2010 - 30000 руб.; до 15.09.2010 - 30000 руб.; до 15.10.2010 - 30000 руб.; до 15.11.2010 - 30122 руб. 27 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения с графиком погашения задолженности: до 15.12.2009 – 30 000 руб.; до 15.01.2010 – 30 000 руб.; до 15.02.2010 – 30 000 руб.; до 15.03.2010 – 30 000 руб.; до 15.04.2010 – 30 000 руб.; до 15.05.2010 – 30 000 руб.; до 15.06.2010 – 180 122 руб. 27 коп. Суд уточнения принял.

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2009 открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу №А62-3160/2009 в следующем порядке: до 15.12.2009 – 30 000 руб.; до 15.01.2010 – 30 000 руб.; до 15.02.2010 – 30 000 руб.; до 15.03.2010 – 30 000 руб.; до 15.04.2010 – 30 000 руб.; до 15.05.2010 – 30 000 руб.; до 15.06.2010 – 180 122 руб. 27 коп.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арбалет», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

по правилам статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

  Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   При этом в случае  предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия совершаются поэтапно, в сроки, установленные   судом.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  К числу указанных  обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

  Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ОАО «Смоленскреставрация» указало, что им принимаются меры по погашению имеющейся задолженности, в адрес ООО «ЧОП «Арбалет» платежными поручениями №249 от 11.08.2009 на сумму 30 000 руб., №286 от 10.09.2009 на сумму 10 000 руб., №878 от 06.10.2009 на сумму 20 000 руб. перечислены денежные средства (л.д. 87-89). В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, должник указал, что у ООО  «Смоленскреставрация» имеется задолженность по уплате налогов и сборов, а совершение действий по принудительному исполнению судебного акта нанесет непоправимый урон деятельности организации, арест денежных средств на счетах негативно повлияет на кредитную историю организации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что исполнение решения без ущерба для основной деятельности ответчика затруднительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанной позиции суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-11520/2009 по иску ООО «Проектстроймонтаж» к должнику о расторжении договора и взыскании 28 170 449 руб. 88 коп. долга, и ссылка на тот факт, что в случае, если иск будет удовлетворен, то имущество должника  будет наложено уже в пользу двух взыскателей, что затруднит и затянет срок получения взыскателем с должника своих денег, отклоняется судебной коллегией. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о рассрочке. Указанный довод  не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает факт затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 ответчиком, что в соответствии со ст. 324 АПК РФ является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы  взыскателя о незаконности судебного акта. Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель просит определение суда отменить, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку таких полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется, он рассматривает апелляционную жалобу по существу с вынесением нового судебного акта в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2009 года  по делу № А62-3160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Токарева