Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А09-9387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А09-9387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявитель): Нестеровой А.А. (доверенность от 01.09.2009); Гороховой А.В. (доверенность от 01.09.2009);

от ответчика (заявителя): Журавского Я.Т. (доверенность № 2 от 01.10.2009); Турлаковой О.А. (доверенность № 1 от 02.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-466/2010, 20АП-635/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», п.г.т. Большое Полпино города Брянска, и общества с ограниченной ответственностью «СТИЛодиСТРОЙ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года по делу № А09-9387/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛодиСТРОЙ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс», п.г.т. Большое Полпино г. Брянск, о взыскании 10 389 492 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной     ответственностью      «СТИЛодиСТРОЙ» (далее – ООО «СТИЛодиСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (далее – ООО «ДОЦ плюс») о взыскании 9 163 768 рублей 68 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар (том 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 10 389 492 рублей 96 копеек, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (том 1, л.д. 117-118; том 2, л.д. 1; том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «СТИЛодиСТРОЙ» взыскано 5 654 664 рубля основного долга, в части взыскания 4 734 828 рублей 46 копеек исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 31-34).

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму основного долга в размере 5 654 664 рублей, не приняв во внимание, что общая сумма накладных (как подписанных, так и неподписанных) составляет 18 781 812 рублей 33 копейки, в то время как сумма перечисленных денежных средств составила 17 489 509 рублей 19 копеек, из которых 1 292 303 рубля 14 копеек – сумма недоплаты за всю поставленную продукцию.

ООО «ДОЦ плюс» указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в части непринятой стоимости товара, поставленного по накладным, не подписанным ООО «СТИЛодиСТРОЙ».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО «СТИЛодиСТРОЙ» не представило документов, опровергающих позицию ООО «ДОЦ плюс» в части поставок товара от других контрагентов.

ООО «ДОЦ плюс» отмечает, что согласно пункту 2.3. договора поставки истец обязан был произвести предоплату в размере 50 % в течение 10 дней с момента заключения договора и оставшиеся 50 % за отгруженные изделия в течение 10 дней.

Указывает, что согласно платежным поручениям № 171 от 09.06.2007 на сумму 9 367 008 рублей 88 копеек, № 612 от 24.09.2007 на сумму 971 653 рублей 23 копеек, № 692 от 30.10.2007 на сумму 486 532 рублей 04 копеек, № 691 от 30.10.2007 на сумму 970 501 рубля 94 копеек и счетам к ним ответчик, считая данные денежные средства предоплатой, зачел их оплату пропорционально метражу изделий в каждом коттедже.

Отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе дела в связи с необходимостью предоставления доказательств из Управления внутренних дел Брянской области по факту мошенничества противоправен, так как совокупность представленных суду доказательств указывает на злоупотребление ООО «СТИЛодиСТРОЙ» правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТИЛодиСТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «СТИЛодиСТРОЙ» денежных средств в сумме 10 389 492 рублей 96 копеек (том 3, л.д. 40-42).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минторга СССР        № 201 от 20.08.1986 и постановление Госкомстата России № 78 от 28.11.1997. Отмечает, что в представленной истцом накладной отсутствуют сведения о получении товара ООО «СТИЛодиСТРОЙ» или уполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что оттиск печати, визуально похожей на печать общества, не влечет правовых последствий для подтверждения получения продукции.

ООО «ДОЦ плюс» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТИЛодиСТРОЙ», в котором не согласилось с ее доводами, поскольку считает жалобу не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «СТИЛодиСТРОЙ» не подлежит удовлетворению (том 3, л.д. 60-62).   

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДОЦ плюс» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от               15 декабря 2009 года по делу № А09-9387/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы представители истца не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТИЛодиСТРОЙ» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТИЛодиСТРОЙ» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года по делу № А09-9387/2009 в части отказа во взыскании 4 734 828 рублей 96 копеек отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДОЦ плюс» отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДОЦ плюс» (Поставщик) и ООО «СТИЛодиСТРОЙ» (Заказчик) 06.07.2007 заключили договор поставки № 2007/06-1, согласно которому Поставщик изготавливает из собственных материалов, своими силами и передает в собственность Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает продукцию – оконные и балконные дверные блоки (ГОСТ 24100-99) (том 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость договора составляет 715 118 долларов США.

В силу пункта 2.3. договора Заказчик производит предварительную оплату изделий в размере 50 % стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания его сторонами. Каждого 25 числа текущего месяца Поставщиком подается заявка на оплату оставшихся 50 % стоимости за отгруженные изделия, оплата происходит в течение 10 дней.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за товар 17 488 509 рублей 19 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 833 от 20.12.2007, № 834 от 20.12.2007, № 691 от 30.10.2007, № 692 от 30.10.2009, № 171 от 09.06.2007,    № 7 от 16.05.2008, № 612 от 21.09.2007 (том 1, л.д. 35-41). 

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по накладным № 127 от 05.11.2007, № 129 от 12.11.2007, № 138 от 05.12.2007, № 139 от 05.12.2007, № 6 от 23.01.2008, № 50 от 26.04.2008, № 52 от 05.05.2008, № 63 от 29.05.2008, № 90 от 18.06.2008 ответчиком в адрес истца произведена поставка, так как товарные накладные содержат оттиски печати истца и подписи тех лиц, которые получали товар; требования истца о взыскании 4 734 828 рублей 96 копеек предварительной оплаты неправомерны и не подлежат удовлетворению; требования истца в части взыскания 5 654 664 рублей предварительной оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как в товарных накладных № 6 от 23.01.2008, № 40 от 07.04.2008, № 42 от 10.04.2008, № 132 от 04.08.2008, № 135 от 06.08.2008, № 137 от 11.08.2008, № 138 от 11.08.2008 отсутствуют какие-либо отметки о получении истцом товара и ответчиком не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу в собственность товара на сумму 5 654 664 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ДОЦ плюс» перед ООО «СТИЛодиСТРОЙ» в размере 5 564 664 рублей по договору поставки № 2007/06-1 от 06.07.2007 является правильным, так как в товарных накладных № 6 от 23.01.2008, № 40 от 07.04.2008, № 42 от 10.04.2008, № 132 от 04.08.2008, № 135 от 06.08.2008, № 137 от 11.08.2008, № 138 от 11.08.2008 отсутствуют какие-либо отметки о получении истцом товара.

Довод ООО «ДОЦ плюс» о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в части непринятой стоимости товара, поставленного по накладным, не подписанным ООО «СТИЛодиСТРОЙ», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.   

Довод ООО «СТИЛодиСТРОЙ» о том, что оттиск печати, визуально похожей на печать общества, не влечет правовых последствий для подтверждения получения продукции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спора.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 654 664 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей соответственно.

Поскольку