Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А23-610/09Г-8-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А23-610/09Г-8-42

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СПК «Новоалександровский»):

Сафонова А.Е. – представителя по доверенности № 02 от 12.01.2010;

от ответчика (ОАО «ДРСУ №7»):

Рудова А.А. – представителя по доверенности от 03.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.09  по делу №  А23-610/09Г-8-42 (судья Шатская О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоалександровский» к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» о взыскании 2 020 610 руб. 68 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоалександровский» (далее – СПК «Новоалександровский», истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» (далее – ОАО «ДРСУ №7», ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) убытков в размере 6 286 086  рублей в связи с самовольным занятием принадлежащего истцу земельного участка. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика ГУП «ДРСУ №7» на ОАО «ДРСУ №7».

Решением суда первой инстанции от 23.11.09 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ДРСУ №7» в пользу СПК «Новоалександровский» взысканы убытки в сумме 2 288 777 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 630 рублей 92 копеек и судебные издержки в сумме 29 936 рублей 47 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ДРСУ №7» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба должен определяться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 и размер убытков истца составляет 7514 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку при производстве экспертизы использован утративший силу нормативный акт. Заявитель жалобы также указывает на необоснованную ссылку в заключении экспертизы на ст. 57 Земельного кодекса РФ. Ответчик так же указывает в жалобе на то, что эксперты не установили точное расположение  и границы земельного участка, предоставленного ответчику под карьер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку размеры и местоположение нарушенного земельного участка истца известны, а установление границ всего карьера и предоставленного под него земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.07 (т.1, л.д.38) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для  сельскохозяйственного производства, площадью 2 285 200 кв.м расположенный по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, х-во КСП «Прогресс», с кадастровым номером 40:18:12 00 00:0014.

Указанный земельный участок был впоследствии истцом разделен и в результате межевания образовался земельный участок площадью 632 988 кв.м +/- 557 кв.м с кадастровым номером 40:18:12 03 00:25, имеющий почтовый адрес ориентира: Калужская область, Спас-Деменский район, д. Вдовец.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.07, составленным Территориальным отделом № 3 государственного земельного контроля Спас-Деменского района Управления Роснедвижимости по Калужской области (т.1, л.д.35), было выявлено самовольное занятие ответчиком принадлежащего истцу указанного земельного участка под разработку песчаного карьера, размер нарушенного земельного участка составил 50-60 м на 100 м, глубина 6-7 метров.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Калужской области от 13 декабря 2007 года ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа.

С целью установления суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, по заказу истца открытым акционерным обществом «Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства - был сделан расчет (т.1, л.д.8-39), согласно которому убытки сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, и затраты на рекультивацию участка в общей сумме составят 2 008 810 рублей 68 коп.

Поскольку ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, ООО СПК «Новоалександровский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землевладельцы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав и размер убытков владельца земельного участка, чье право нарушено третьими лицами, установлен законом и зависит от размера расходов, которые он должен понести для приведения этого участка в состояние, предшествующее указанному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №320/2-3 от 15.10.2009 года (том 3, л.д. 8-47) размер затрат, связанных с восстановлением   земельного  участка,   в  том  числе   с   проведением  технической рекультивации данного участка (без учета проектно - изыскательских работ и работ по биологической рекультивации), составляет 6 286 086 рублей по первому варианту технической рекультивации (при условии проведения работ в границах нарушенных земель) и 2 288 777 рублей - по второму варианту технической рекультивации (при условии использования для засыпки карьера грунта с прилегающей к карьеру территории за счет земель истца с целью минимизации затрат по восстановлению).

Поскольку ответчик не оспаривает факт причинения убытков, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм обоснованно, пришел к выводу о взыскании убытков с ОАО «ДРСУ №7».

Довод ответчика о реальном размере ущерба в сумме 7 514 рублей несостоятелен, поскольку противоречит результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отчет по оценке убытков №56/03-2009 от 20.03.2009 года обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный отчет не учитывает расходов истца на восстановление нарушенного права, право на возмещение которых установлено законом (ст. 15 ГК РФ и ст. 13 ЗК РФ).

Поскольку обязанность проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв на землевладельца возложена законом, то довод заявителя жалобы о превышении размера убытков над стоимостью нарушенного земельного участка не имеет правового значения для настоящего дела.

Сформулированные в ст. 57 ЗК РФ правила устанавливают обязательность возмещения в полном объеме убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Поскольку ответчик нарушил чужой земельный участок, то его довод о необоснованной ссылке в экспертизе на ст. 57 ЗК РФ несостоятелен.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку в ходе  ее проведения применялись отмененные приказом Минэкономразвития №95 от 20.03.2009 года "Временные Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (утв. Росземкадастром 11.03.2004).

Последовательность, виды и стоимость работ, направленных на восстановление нарушенного земельного участка, определены экспертами в соответствии с действующим ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения».

Временными рекомендациями, на которые указывает заявитель жалобы,  определен состав расходов. Так, согласно указанным рекомендациям, расходы собственника земельного участка, нарушенного ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяются в размере суммы затрат, которые собственнику необходимо произвести на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества (например, суммы затрат на проведение работ по рекультивации земель, по ликвидации последствий их загрязнения, захламления, переуплотнения, иссушения, заболачивания, опустынивания, подтопления, засоления, уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила возмещения убытков, причиненных в  результате деятельности других лиц).

В силу п.9 Правил возмещения убытков, причиненных в  результате деятельности других лиц, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Поскольку состав убытков, причиненных действиями ответчика, определен законом (ст. 15 ГК и ст. 13 ЗК), а также утвержденными (постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262) правилами, то ссылка заявителя жалобы на использование в заключении эксперта отмененных временных рекомендаций не может служить основанием для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств  в обоснование своих возражений о несостоятельности судебной экспертизы, то указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Имеющим значение для настоящего дела обстоятельством является площадь и местоположение нарушенного земельного участка, а также размер расходов на его восстановление.

Объем выработки всего карьера, а также границы предоставленного под него земельного участка, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы выражают собой несогласие с принятым решением и не содержат ссылок на доказательства в обоснование требования об отмене судебного акта.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.09  по делу                      №  А23-610/09Г-8-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова