Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А68-5873/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А68-5873/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснобор-Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2009 года по делу № А68-5873/09 (судья Шестопалова Т.А.),

при участии:

от истца: Бабаяна А.М. – паспорт 7003, 158444,

от ответчика: Шильниковой Л.С. – представителя по доверенности №556 от 02.12.2009, 

установил: индивидуальный предприниматель Бабаян Армен Мушетович (далее – ИП Бабаян А.М.), г.Донской Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснобор-Н» (ЗАО «Краснобор-Н»), п.Ширинский Новомосковского района Тульской области, о взыскании договорной неустойки в размере 109 414 руб. 55 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с 03.03.2009 по 19.05.2009 в размере 100 200 руб. Суд первой инстанции заявленные уточнения принял.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 с ЗАО «Краснобор-Н» взыскана сумма неустойки 100 200 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг и расходы по госпошлине 3 504 руб. в пользу ИП Бабаяна А.М.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Краснобор-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ЗАО «Краснобор-Н», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         02.04.2007 между ЗАО «Краснобор-Н» и ИП Бабаяном А.М. был заключен договор об оказании услуг №157 (л.д. 43).          Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за непредоставление заказчику по его заявке спецтехники, повлекшее простой работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 04-06.03.2009 была взыскана сумма долга 1 287 230 руб., штраф (неустойка) за период с 21.02.2008 по 02.03.2009 за 235 дней просрочки в размере 183 470 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине 20 688 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу.

         В рамках исполнительного производства 26.05.2009 УФК по Тульской области перечислило на расчетный счет истца всю сумму задолженности, взысканную по решению суда в размере 1 491 388 руб. 63 коп.

         Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2009 по 26.05.2009 в сумме 109 414 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения  сторонами обязательства. Пунктом 4 вышеуказанной нормы права установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за непредоставление заказчику по его заявке спецтехники, повлекшее простой работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04-06.03.2009 была взыскана сумма неустойки за период с 21.02.2008 по 02.03.2009 за 235 дней просрочки в размере 183 470 руб. 40 коп.

В рассматриваемом споре  период просрочки платежа определении с 03.03.2009 по 19.05.2009 (85 дней), и сумма неустойки составляет 100 200 руб. Расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

В рассматриваемом споре неустойка в сумме 100 200 рублей за  период просрочки платежа  с 03.03.2009 по 19.05.2009, что составляет 85 дней,  соразмерна сумме долга в размере  1 287 230 руб.,

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2009 года  по делу № А68-5873/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Токарева