Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А54-2629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2010 года

Дело № А54-2629/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 г. по делу № А54-2629/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии:

от истца: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: Кондаковой Е.В. – представителя по доверенности  от 31.08.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГЭМАРК» (далее – ООО «ГЭМАРК»), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – ОАО «Рязаньзернопродукт») о взыскании задолженности за поставленную пшеницу в сумме 1 948 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 776 руб и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

         Определением суда первой инстанции от 07.09.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд заменил истца – общество с ограниченной ответственностью «ГЭМАРК», г.Рязань, на индивидуального предпринимателя Патрушеву Ларису Юрьевну, г.Рязань, согласно договору цессии №01/2009 от 20.07.09 г. (л.д.71, т.2).  Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ряжский элеватор», г.Ряжск Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 суд взыскал с ОАО «Рязаньзернопродукт» в пользу ИП Патрушевой Л.Ю. 1 948 896 руб. 64 коп. задолженности, 42 545 руб. 95 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 567 546 руб. 10 коп. – основного долга, в размере 13 479 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «Рязаньзернопродукт», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         11.08.2008 между ООО «ГЭМАРК» (поставщик) и ОАО «Рязаньзернопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №11/08-ГЭ (л.д. 8-9 том 1).

         Пунктами 1.1, 2.1.-2.2.  договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства по  поставке зерна урожая 2008 года в адрес покупателя    в количестве, по видам и цене согласно приложению к данному договору. Базис поставки – франко-элеватор обособленного подразделения Рязаньзернопродукт – Рязанская область, Чучковский район, с.Аладьино. Продукция должна отвечать медико-биологическим, санитарным нормам и другим установленным условиям, на что до начала закупки зерна должны быть представлены сертификаты соответствия.

         В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязан принять продукцию в количестве, по качеству, в ассортименте, определенным договором, и оплатить ее по ценам, установленным на момент продажи  /закупки/ зерна.

         Во исполнение условий договора истец поставил ответчику зерно пшеницы на сумму 20 637 164 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №50 от 15.08.2008 на сумму 111 345 руб. 60 коп., №51 от 15.10.2008 на сумму 1 210 180 руб. 80 коп., №101 от 05.11.2008 на сумму 1 576 981 руб. 20 коп., №108 от 11.11.2008 на сумму 3 151 988 руб. 10 коп., №111 от 994 627 руб. 50 коп., №116 от 18.11.2008 на сумму 2 939 316 руб. 60 коп., №118 от 22.11.2008 на сумму 4 282 556 руб. 70 коп., №130 от 05.12.2008 на сумму 233 163 руб., №131 от 11.12.2008 на сумму 374 960 руб., №137 от 16.12.2008 на сумму 256 074 руб. 40 коп., №140 от 19.12.2008 на сумму 1 668 654 руб. 70 коп., №145 от 21.12.2008 на сумму 1 277 967 руб. 20 коп., №148 от 25.12.2008 на сумму 1 692 248 руб. 40 коп., №150 от 29.12.2008 на сумму 867 100 руб. 30 коп., №8 от 21.01.2008 на сумму 3 820 000 руб., №15 от 26.01.2009 на сумму 2 228 255 руб. 40 коп., №18 от 29.01.2008 на сумму 611 415 руб., №35 от 20.02.2008 на сумму 761 698 руб. 80 коп. (л.д. 11-46 том 1). Также в указанный период истцом оказаны услуги за доработку и сушку зерна на сумму 125 201 руб. 27 коп., предоставление транспорта – 208 679 руб. 99 коп., всего на сумму 333 881 руб. 26 коп.

Однако ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично в общей сумме 18 910 983 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями на оплату полученной по договору продукции (л.д. 47-71 том 1). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции  составляет 1 948 896 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика зерно пшеницы на сумму 20 637 164 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №50 от 15.08.2008 на сумму 111 345 руб. 60 коп., №51 от 15.10.2008 на сумму 1 210 180 руб. 80 коп., №101 от 05.11.2008 на сумму 1 576 981 руб. 20 коп., №108 от 11.11.2008 на сумму 3 151 988 руб. 10 коп., №111 от 994 627 руб. 50 коп., №116 от 18.11.2008 на сумму 2 939 316 руб. 60 коп., №118 от 22.11.2008 на сумму 4 282 556 руб. 70 коп., №130 от 05.12.2008 на сумму 233 163 руб., №131 от 11.12.2008 на сумму 374 960 руб., №137 от 16.12.2008 на сумму 256 074 руб. 40 коп., №140 от 19.12.2008 на сумму 1 668 654 руб. 70 коп., №145 от 21.12.2008 на сумму 1 277 967 руб. 20 коп., №148 от 25.12.2008 на сумму 1 692 248 руб. 40 коп., №150 от 29.12.2008 на сумму 867 100 руб. 30 коп., №8 от 21.01.2008 на сумму 3 820 000 руб., №15 от 26.01.2009 на сумму 2 228 255 руб. 40 коп., №18 от 29.01.2008 на сумму 611 415 руб., №35 от 20.02.2008 на сумму 761 698 руб. 80 коп. (л.д. 11-46 том 1). Также в указанный период истцом оказаны услуги за доработку и сушку зерна на сумму 125 201 руб. 27 коп., предоставление транспорта – 208 679 руб. 99 коп., всего на сумму 333 881 руб. 26 коп.

Однако ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично в общей сумме 18 910 983 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями на оплату полученной по договору продукции (л.д. 47-71 том 1). Доказательств оплаты на полную сумму материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик получил некачественное зерно, а именно была получена пшеница не 3 класса, а 4 класса, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.

 В соответствии с заключенным между сторонами договором поставщик принимает на себя обязательства по  поставке зерна урожая 2008 года в адрес покупателя в количестве, по видам и цене согласно приложению к данному договору (п 1.1. договора). В соответствии с Приложением к договору поставки № 11/8 –ГЭ от 11.08.08 г., оформленным как Протокол согласования цен на периоды с 15.08.2008, с 15.10.2008, с 05.11.2008, с 12.11.2008, с 14.11.2008, с 18.11.2008, с 22.11.2008, с 05.12.2008, с 11.12.2008, с 16.12.2008, с 19.12.2008, с 21.12.2008, с 25.12.2008, с 21.01.2009, с 26.01.2009, с 29.01.2009, с 24.02.2009 (л.д. 75-91 том 1), поставка пшеницы осуществлялась как 3 так и 4 класса, а в некоторые периоды и 3 и 4 класса одновременно.  

В силу статей  476,  477 ГК РФ в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1/08-ГЭ от 11.08.2008 г. предусмотрено, что при возникновений разногласий по качеству зерна стороны вправе обратиться в компетентные органы. Заключение компетентных органов по качеству зерна является окончательным и обязательным для сторон. Таким образом, некачественность полученного зерна должна подтверждаться соответствующими результатами испытаний отобранных проб зерна, проведенных в порядке, предусмотренном ГОСТом.

Ответчик принял пшеницу, поставленную обществом с ограниченной ответственностью «ГЭМАРК» по товарным накладным в ноябре 2008 г., без замечаний по ее качеству. В товарных накладных указано, что пшеница отгружена 4 класса, также указано процентное содержание клейковины.

Акты об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные сотрудниками открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» в мае 2009 г., о ненадлежащем качестве пшеницы, полученной в ноябре 2008г., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают, что осматривалась именно продукция общества с ограниченной ответственностью «ГЭМАРК», полученная по спорным партиям. Кроме того, покупатель не известил поставщика о выявленных расхождениях в качестве полученной продукции, не обратился за заключением в компетентные органы, как того требует пункт 6.2 договора; им не соблюдены правила приемки пшеницы по качеству, установленные ГОСТом. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела удостоверения  о качестве зерна, проведенные лабораторией ответчика, не могут считаться надлежащим доказательством, т.к. в судебном заседании представитель ответчика показал, что на самом деле проверка качества лаборантом не проводилась, а устанавливали класс зерна они на основании  документов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 948 896 руб. 64 коп. в связи с неоплатой поставленного по договору зерна.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе