Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А62-7737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А62-7737/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей        Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2009 по делу № А62-7737/2009 (судья Буринская Л.Л.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

                        установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парницкой Светлане Викторовне (далее по тексту – ИП Парницкая С.В.) о взыскании 3 185 941 руб. 18 коп. ущерба, причиненного ответчиком Российской Федерации в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолюбовский» (далее –  СПК «Самолюбовский»).

Решением арбитражного суда области от 24.11.2009 года в удовлетворении искового заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2009 года отменить.

По мнению апеллянта, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Самолюбовский» конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были предприняты достаточные меры для выявления имущества должника, а также для проведения расчетов с кредиторами. В результате бездействия арбитражного управляющего  Парницкой С.В. не были удовлетворены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 2992387 руб., а  также возникло обязательство Российской Федерации по  возмещению судебных расходов сумме 193 554 руб. 18 коп.

Таким образом, по мнению  ФНС России,  арбитражный управляющий в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве обязан возместить убытки Российской Федерации  всего в сумме 3 185 941 руб. 18 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

01.10.2004 решением суда области по делу № А62-574-Н/2004 СПК «Самолюбовский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Парницкая С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

22.10.2008 определением суда области конкурсное производство в отношении СПК «Самолюбовский» завершено, производство по делу   прекращено. Одновременно с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Парницкой С.В. в возмещение понесенных ею расходов в период конкурсного производства взыскано 193 554 руб. 18 коп., в том числе: вознаграждение – 182350 рублей, оплата услуг банка – 150 руб. 68 коп., уплата государственной пошлины – 7500 рублей, налоги в пенсионный фонд – 3553 руб. 50 коп. (л.д. 8).

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации № 257 от 29.05.2004 г.  «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа в размере            2 992 387 руб. остались неудовлетворенными, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Парницкой С.В. с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 193554 руб. 18 коп., тем самым ответчиком причинены Российской Федерации убытки, которые подлежат возмещению с виновного лица, ФНС России на основании постановления Правительства Российской  Федерации № 257 от 29.05.2004 г.  обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Совместным постановлением Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком  обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства СПК «Самолюбовский».

Однако, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на  ответчика ответственности в  виде убытков.

Помимо отсутствия доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего, ФНС России не было доказано существование причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела № А62-574-Н/2004 о банкротстве СПК «Самолюбовский» отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства,  иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей заявителем также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены  арбитражным судом.

Решением суда области от 01.10.2004 по делу № А62-574-Н/2004 конкурсным управляющим утверждена Парницкая С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008г. по делу № А62-574-Н/2004  завершено конкурсное производство и  ввиду отсутствия имущества у должника взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу Парницкой СВ. в счет возмещения  понесенных ею расходов 193 554 руб. 18 коп., в том числе: вознаграждение – 182350 рублей, оплата услуг банка – 150 руб. 68 коп., уплата государственной пошлины – 7500 рублей, налоги в пенсионный фонд – 3553 руб. 50 коп. (л.д. 8). Уполномоченным органом в установленном законом порядке данное определение не обжаловано.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 года по данному делу и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности указанного судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2009 по делу            № А62-7737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                     И.Г. Сентюрина