Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-9291/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 февраля 2010 года

                                           Дело № А68-9291/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Сентюриной И.Г.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009г. по делу № А68-9291/09 (судья Капырина Н.И.),

при участии:

от истца: Соколовой П.А. – представителя по доверенности №01-42/11 от 14.01.2010, от ответчика: Чубаровой Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 06.10.2009, от третьих лиц: ОАО «ВСК» - Бондаренко Н.В. – представителя по доверенности №13726 от 01.12.2009, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области, уполномоченный орган), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Носкову Сергею Андреевичу, г.Тула, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», о взыскании 1 040 843 руб., из них 166 685 руб. убытков, причиненных СПК «Сухие плоты» в период наблюдения, и 874 158 руб. убытков, причиненных в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2009 года в иске отказано. Также суд взыскал с ФНС России в доход федерального бюджета 16 704 руб. 22 коп. госпошлины.

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2006 по делу №А68-177/Б-05 СПК «Сухие плоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 по делу № А68-177/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК «Сухие плоты» завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим Носковым С.А. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего арбитражным управляющим причинены убытки в ходе проведения процедур банкротства в отношении СПК «Сухие плоты», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде возмещения  убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении  своих обязанностей.    

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде какими-либо иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из того, что погашение конкурсным управляющим Носковым С.А. задолженности за оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, инвентаризации и оценке имущества не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от №25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущей задолженности по налогам, Инспекция в подтверждение наличия недоимки в размере 1  040 843 руб. указала на факт выставления требований об уплате налога. В то же время доказательств, свидетельствующих о применении бесспорных мер взыскания указанной суммы в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по ее непогашению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения государству конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2009 года по делу №А68-9291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий 

И.Г. Сентюрина

 Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Токарева