Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А09-10029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                       Дело №А09-10029/2009

17 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            17 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,                                                                   

судей                                      Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                          Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-82/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009

по делу №А09-10029/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сантехпоставка»

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя:  не явились;

от ответчика:  не явились;

от третьего лица: не  явились;

                                                установил:

       Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее – инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о государственной регистрации  изменения  сведений о юридическом лице,  связанных с внесением изменений в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью  «Сантехпоставка» (далее - Общество) №3253А от 28.05.2009, и о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО  «Сантехпоставка» от 28.05.2009 №3254, а также исключении из ЕГРЮЛ соответствующих записей №2093254128922 и №2093254128933 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,  поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.05.2009 приняты решения №3253А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО  «Сантехпоставка» и №3254А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы  Общества.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2093254128922, 2093254128933.

Полагая, что государственная регистрация указанных изменений об Обществе произведена с нарушением закона, ИФНС России по г. Салавату  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  названных решений и изменений  недействительными.

Рассмотрев дело по существу, и  удовлетворив заявленные требования ИФНС России по г.  Салавату., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 5 данного закона установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как следует из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в постановлении  от 14.02.2006 №12580/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале  от 05.05.2009, решения единственного участника ООО «Сантехпоставка» от 06.05.2009, приказа от 06.05.2009 №605/09 следует, что директором Общества назначена Артюхова А.В. (л.д. 25-26).

Вместе с тем заявления ООО «Сантехпоставка» о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №P13001 (л.д. 17-19) и о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведения о юридическом лице поданы в инспекцию 21.05.2009 и подписаны Мосиным Ю.И.

Как установлено судом, Мосин Ю.И. в этот период времени не являлся директором Общества и не имел соответствующей доверенности для обращения в регистрирующий орган с указанными выше заявлениями.

        Таким образом, заявления подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решения от 28.05.2009 №3253А, №3254А и записи в ЕГРЮЛ  №2093254128922 и №2093254128933 недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа  обязанности по проведению правовой экспертизы представленных  для государственной регистрации документов беспредметна. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подача заявлений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, подписанных неуполномоченным лицом, само по себе является достаточным основанием для признания решений инспекции и записей в ЕГРЮЛ недействительными независимо от того, что подпись заявителя Мосина Ю.В. была нотариально засвидетельствована.

Утверждение ответчика о том,  что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным решения о государственной регистрации в качестве правовых последствий недостоверных сведений о юридическом лице  правомерно.

Между тем, предметом и основанием рассматриваемого спора является оспаривание решений инспекции по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества не в связи с представлением недостоверных сведения о юридическом лице (недействительность сделки по уступке, либо купля-продажа доли в уставном капитале, протокола собрания о внесении изменений и т.п.). В основе заявления (иска) лежит факт подписания самого заявления (обращения) в налоговый орган лицом, не имеющим на то полномочий.

Поскольку Уставом Общества предусмотрен единоличный исполнительный орган, то назначение директором Общества Артюхову А.В. (единоличного участника,  директора, работодателя в одном лице) влечет прекращение полномочий предыдущего директора. Оснований для двоякого толкования этого положения не имеется.

          Также в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области указывает, что в данном случае права ИФНС России по г. Салавату не  нарушены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения Инспекции.

          Указанный довод апелляционной жалобы суд не принимает, исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 АПК РФ органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выступая в защиту публичных интересов, налоговый орган вправе оспорить в судебном порядке государственную регистрацию юридического лица, в том числе решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того  суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу, поскольку решение  Арбитражного суда Брянской области  от 19.10.2009 по делу №А09-9824/2009 об оспаривании тех же самых решений налогового органа  ко дню принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу. Также суд учел,  что указанные дела отличаются по кругу участвующих в них лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Брянской области  от 26.11.2009 по делу №А09-10029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МИФНС №4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление   вступает    в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано          в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                           А.Г. Дорошкова

Судьи

 В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова