Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А68-3152/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2010 года

Дело № А68-3152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

при участии в судебном заседании 10.02.2010 и после объявленного перерыва 12.02.2010:

от истца: Володичева А.С. (доверенность № 25/09 от 20.11.2009); Зимановой В.М. (доверенность № 01/10 от 12.01.2010);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5223/2009) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЭЛЬФ-ЩИТ», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу  № А68-3152/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЭЛЬФ-ЩИТ», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО», г. Тула, о взыскании задолженности,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭЛЬФ-ЩИТ» (далее – ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее – ООО «Автосалон ВИКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса охранных услуг № 07/03-07 от 07.03.2007 в сумме 13 645 рублей за период с 01.03.2009 по 19.03.2009, расходов на представление интересов истца в арбитражном суде в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в размере 13 645 рублей за период с 01.03.2009 по 19.03.2009, расходы на представление интересов истца в арбитражном суде в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 58, 73, 74, 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью. Судебные расходы отнесены на истца. ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 182 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 118-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу № А68-3152/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения дана ошибочная правовая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, и что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил, что услуги, оказанные после 31.12.2007, не были оказаны на основании спорного договора. Истец утверждает, что оказанные после 31.12.2007 услуги оказывались на условиях, оговоренных сторонами в договоре № 07/03-07 от 07.03.2007. Считает, что все существенные условия договора (наименование охраняемого объекта, количество охранников в смену, режим их работы, стоимость охранных услуг) оставались неизменными, никакие новые условия и договоренности согласованы не были.

Указывает на то, что действие договора № 07/03-07 от 07.03.2007 было продлено как фактическими отношениями сторон, так и подписанным 19.03.2009 сторонами соглашением о расторжении договора № 07/03-07 об оказании комплекса охранных услуг.

Заявитель в обоснование своих доводов сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2008 по делу № А29-9094/2006-1э и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что приглашенные в судебное заседание в качестве свидетелей менеджеры в настоящее время не являются работниками ответчика, был сделан на основании копии приказа об их увольнении, переданной в суд посредством факсимильной связи в момент проведения судебного заседания, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения. 

Отметил, что в 2008 году и январе-марте 2009 года имущество от охранников ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» принимали одни и те же менеджеры, фамилии которых были установлены в судебном заседании, и суд установил идентичность их подписей в течение всего срока оказания охранных услуг, в том числе и в спорный период.

Указал, что, оплачивая услуги и подписывая в течение 2008 года и январе-феврале 2009 года акты оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг не имел, ответчик признавал за этими лицами полномочия по приему от охранников имущества и проверке его сохранности.

Заявитель считает, что ответчик, отрицая факт оказания ему охранных услуг в марте 2009 года, не представил тому никаких доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу  № А68-3152/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Илюхин Евгений Иванович – охранник ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ», работающий в спорный период на охраняемом объекте ответчика, с целью подтверждения им факта оказания истцом ответчику охранных услуг.

Илюхин Е.И. пояснил, что с 15.06.2008 по 19.03.2009 осуществлял охрану здания, автомобилей в салоне и на территории, комнаты бухгалтерии ООО «Автосалон Вико», замечания по осуществлению им своих профессиональных обязанностей со стороны менеджеров ответчика отсутствовали. За охрану указанного объекта в марте 2009 года Илюхин Е.И. получил заработную плату в размере 3 837 рублей 71 копейки (том 2, л.д. 37-38; 43-52).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, свидетеля Илюхина Е.И, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении иска и отнесения судебных расходов на истца ввиду следующего.

ООО «Автосалон ВИКО» (Заказчик) и ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» (Охрана) 07.03.2007 заключили договор № 07/03-07 об оказании комплекса охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Охрана обязуется выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя ночную охрану внутриобъектовой территории Заказчика, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 8а (том 1, л.д. 14-16).

На основании пункта 4.1. за оказание комплекса охранных услуг по данному договору Заказчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, перечисляет Охране 23 500 рублей согласно счету.

Из искового заявления следует, что до 19.03.2009 обязательства по охране, принятые на себя истцом, выполнялись им в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые до 31.12.2008 подписаны сторонами и оплачены Заказчиком (том 1, л.д. 22-29).

Акты оказанных услуг № Окк-000022 от 31.01.2009 и  № Окк-000058 от 28.02.2009 Заказчиком не подписаны, однако оплата услуг им произведена (том 1, л.д. 60-61, 63-64).

Акт оказанных услуг № Окк-000062 от 31.03.2009 Заказчиком не подписан и не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса охранных услуг от 07.03.2007 № 07/03-07 в сумме 13 645 рублей за период с 01.03.2009 по 19.03.2009, расходов на представление интересов истца в арбитражном суде в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 647 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 2-4, 59, 77).

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует до 31.12.2007.

На основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами за период с января по декабрь 2008 года, судом правомерно установлено, что истцом охранные услуги оказывались и в 2008 году после истечения срока действия договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности за охранные услуги за период с 01.03.2009 по 19.03.2009 удовлетворению не подлежат, так как договор № 07/03-07 от 07.03.2007 прекратил свое действие 31.12.2007; действие договора не было продлено фактическими отношениями сторон, поскольку договор не предусматривал продления срока его действия; указанный договор прекратил свое действие 31.12.2007 года, и, соответственно, не может быть расторгнут 19.03.2009; доводы истца относительно того, что договор № 07/03-07 от 07.03.2007 года расторгнут сторонами только 19.03.2009 года, необоснованны.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с 01.03.2009 по 19.03.2009, поскольку представленный журнал приема-сдачи дежурств за период с 05.04.2008 по 19.03.2009 на объекте ООО «Автосалон «ВИКО» не может являться доказательством, на основании которого можно было бы установить факт оказания истцом ответчику охранных услуг; из журнала невозможно установить фамилии лиц, расписавшихся в сдаче-приеме дежурств, а также полномочия указанных лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты оказанных услуг за январь, февраль и март (18 дней) 2009 года подписаны только истцом и не подписаны ответчиком (том 1, л.д. 59-61).

Поскольку ответчиком охранные услуги за январь и февраль 2009 года оплачены полностью, что подтверждено платежными поручениями от 02.02.2009 и от 28.04.2009 (том 1, л.д. 63-64), показаниями свидетеля Илюхина Е.И., то суд первой инстанции правильно установил, что услуги в январе и феврале 2009 года истцом ответчику были оказаны надлежащим образом.

Однако суд первой инстанции неправомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за охранные услуги за период с 01.03.2009 по 19.03.2009 удовлетворению не подлежат, так как договор № 07/03-07 от 07.03.2007 прекратил свое действие 31.12.2007 года, поскольку данный вывод противоречит требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным в суд апелляционной инстанции документам и показаниям свидетеля – охранника ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» Илюхина Е.И., который в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с 15.06.2008 по 19.03.2009 осуществлял охрану здания, автомобилей в салоне и на территории, комнаты бухгалтерии ООО «Автосалон Вико», заполнял журнал приема-сдачи дежурств на объекте. Замечания по осуществлению им своих профессиональных обязанностей со стороны менеджеров ответчика отсутствовали.

За охрану указанного объекта в марте 2009 года Илюхин Е.И. получил заработную плату в размере 3 837 рублей 71 копейки (том 2, л.д. 37-40).

В подтверждение данных обстоятельств ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Илюхина Е.И., приказ о приеме на работу от 02.06.2008 № 57, выписку из приказа от 05.07.2008 № 60, копию инструкции «Общие обязанности охранника объекта ООО «Автосалон ВИКО», расчетную ведомость за март 2009 года, платежную ведомость № 10 за март 2009 года (том 2, л.д. 43-52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в том, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с 01.03.2009 по 19.03.2009 на условиях заключенного и продолжавшего действовать в этот период договора № 07/03-07 от 07.03.2007, поскольку показания свидетеля – охранника ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ» Илюхина Е.И., представленные в суд апелляционной инстанции документы и журнал приема-сдачи дежурств за период с 05.04.2008 по 19.03.2009 на объекте ООО «Автосалон ВИКО» подтверждают факт оказания истцом охранных услуг в спорный период на объекте ответчика надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения дана ошибочная правовая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, и что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении