Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А62-4903/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2010 года

Дело №А62-4903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Агросельвод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу № А62-4903/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МП «Городская баня №2» к  МУП «Агросельвод» о взыскании 352 175,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МП «Городская баня № 2» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МУП «Агросельвод» о взыскании 352175 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 исковые требования МП «Городская баня № 2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Агросельвод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом был неправильно указан период задолженности и соответственно, сумма долга рассчитана неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 между МП «Городская баня № 2» (арендодатель) и МУП «Агросельвод» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  имущество согласно приложению № 1 на срок с 15.05.2008 и бессрочно.

По условиям п. п. 2.2.1, 2.2.2 арендатор обязан принять арендуемое имущество и использовать его исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а также вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 25000 руб. ежемесячно.

Передача спорного имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 15.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2008 года по июль 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правомерным и обоснованным.

  В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды от 15.05.2008, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с мая 2008 по июль 2009 года подтверждается материалами дела, в частности расчетом истца и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009, и ответчиком по существу не оспаривается. При этом указанные документы свидетельствуют о частичном погашении ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 14002,4 руб.

Поскольку МУП «Агросельвод», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

Вместе с тем, при расчете задолженности по арендной плате за май 2008 года судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 25000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано арендатору 15 мая 2008 года.

В связи с изложенным арендная плата за пользование имуществом в мае 2008 года должна быть рассчитана исходя из фактического времени пользования с момента передачи имущества (17 дней) и составит 13709,68 руб. (25000:31х17).

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по арендной плате за период с 15.05.2008 по июль 2009, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 14002,4 руб., составит 349707 руб. 28 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что часть задолженности ответчиком уже была погашена ранее, голословно, и соответствующих доказательств тому ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 следует изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов, с МУП «Агросельвод» в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 349707 руб. 28 коп. В части взыскания 2467 руб. 72 коп. отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы исковых требований  в размере 352175 руб. сумма госпошлины составит 8543,5 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в сумме 349707,28 руб.  сумма госпошлины составит 8483,64 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8483 руб. 64 коп., а с истца в доход федерального бюджета – 59 руб. 87 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 993 руб. относятся на ответчика, 7 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу №А62-4903/2009 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агросельвод» в пользу муниципального предприятия «Городская баня № 2» 349707 руб. 28 коп. арендной платы. В части взыскания 2467 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агросельвод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8483 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Городская баня № 2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Городская баня № 2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агросельвод» расходы по госпошлине в сумме 7 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

       М.В. Каструба