Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А54-5047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

16 февраля 2010 года                                                        Дело №А54-5047/2009 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей       Тиминской О.А.,  Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-121/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.12.2009

по делу № А54-5047/2009 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Петра Андреевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области

о признании недействительным сообщения от 04.09.2009 №11-17/17478,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: МИФНС №2 – не явились;

установил:

            индивидуальный предприниматель Жуков Петр Андреевич (далее –  заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения (с требованием представления пояснений) налогового органа 04.09.2009 №11-17/17478.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 из Управления Федеральной налоговой службы в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области поступило письмо №11-25/9836@ от 13.08.2009, содержащее информацию об уклонении  ИП Жуковым П.А.  от уплаты налогов.  Управление поручило инспекции провести предварительный анализ  с учетом фактов, изложенных в заявлении Растемишина Д.В. и представить  информацию о принятом решении  (л.д. 16).

Сообщением от 4 сентября 2009г.  инспекция  со ссылкой на ст. 23, ст. 31, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации  истребовала у предпринимателя  письменные пояснения  правильности исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы  с учетом материальной выгоды, полученной от беспроцентных займов  ООО «Паж»,   а также предложила представить книгу учета доходов и расходов  за указанный период (л.д. 8). Сообщение содержит  предупреждение о применении ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что ссылка в сообщении  на статью 88 НК произведена ошибочно, фактически документы истребованы на основании п.2  ст. 93.1 Кодекса.

Удовлетворив требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспариваемого сообщения   нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим  осуществление налогового контроля, и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция соглашается с  указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностного лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость  в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п.3 ст. 93.1 НК РФ).

Следовательно, предусмотренное указанной статьей истребование налоговым органом документов является одним из мероприятий налогового контроля. Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», изданным в соответствии с п.7 ст. 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 НК РФ и названный Порядок не содержат конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов о сделках. Вместе с тем содержание п.2 ст.93.1 дает основание полагать, что  инспекция вправе  затребовать документы, в которых содержится информация о конкретной сделке (договоре).

  Из текста же оспариваемого сообщения следует, что налоговый орган располагал информацией о сделке, заключенной предпринимателем с ООО «Паж», а само сообщение направлено на истребование  документов  первичного учета и пояснения предпринимателя об исчислении налогов, что присуще камеральной налоговой проверке. Тем самым инспекция вышла за пределы полномочий, закрепленных в ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое сообщение обоснованно признано недействительным.

Не согласившись с доводом налогового органа о ненарушении оспариваемым сообщением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что невыполнение требований налогового органа о представлении  сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля влечет  ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом  РФ (ст. 129.1 НК РФ)  и КоАП РФ.

Поэтому проведение в отношении налогоплательщика налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и борах, нарушает права этого налогоплательщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда Рязанской области  от  01.12.2009  по делу №А54-5047/2009 С13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №2 по Рязанской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                                    О.А.Тиминская

                                                                  Е.Н.Тимашкова