Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А54-6283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело №А54-6283/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей  Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-139/2010) индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.12.2009  по делу № А54-6283/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Григорьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области

о признании незаконным постановления Управления от 30.102009г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Гришин Виктор Григорьевич (далее –  заявитель,  предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – Управление,  административный орган) о признании незаконным постановления  от 30.10.2009 №94-п о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гришин Г.В. на основании договора аренды от 20.02.2009, заключенного с Пискаревой О.В., владеет и пользуется  помещением магазина «Русь-2», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 66 (л.д. 34-36).

Прокуратура Клепинского района Рязанской области  постановлением от 09.10.2009  возбудила  в отношении ИП Гришина Г.В.  дело об административном правонарушении  по факту  розничной продажи табачных изделий в магазине «Русь -2», расположенном на расстоянии менее ста метров от границы муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств» (л.д. 27-29). Предприниматель подписал протокол без замечаний.

30 октября 2009г. Управление вынесло постановление  №94-п о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев дело по существу, и отказав в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет применение административной ответственности.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлено, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В основу решения положен вывод суда о том, что расстояние от входных дверей торговой точки индивидуального предпринимателя до входных дверей муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств»  составляет 73,5 м.  Данное обстоятельство подтверждено справкой администрации муниципального образования – Спас-Клепинского городского поселения от 08.12.2009 №2144 (л.д. 43).

Факт продажи табачных изделий в магазине "Русь-2" подтвержден материалами дела (л.д. 44-45), заявителем не оспаривается .

Поскольку порядок определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций Федеральным законом от 10.07.2001г. №87-ФЗ не предусмотрен, Роспотребнадзор письмом от 03.06.2005 №0100/4244-05-32  предложил руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений указанного Федерального закона  учитывает ситуации, когда   путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

В рассматриваемом случае этот спорный вопрос разрешен  путем обычного обмера рулеткой, что не противоречит общим началам  осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями. Суд учел, что в основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора,  лежит не  граница земельного участка, а  расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно  торговой точки.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушения    норм   процессуального   права,      влекущих    отмену постановления административного органа, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Гришиным Виктором Григорьевичем по квитанции от 24.12.2009 СБ8606/0011  уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  в силу ст.104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Рязанской   области     от 15.12.2009     по делу № А54-6283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гришина В.Г.  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришину Виктору Григорьевичу (391030, Рязанская область, Клепиковский район, д. Лосево, ул. Центральная, д. 45) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.,  уплаченную по квитанции от 24.12.2009 СБ8606/0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                                О.А.Тиминская                           

                                                                                                                     Е.Н.Тимашкова