Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-1971/09Г-19-207. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

15 февраля 2010 года                                                           Дело № А23-1971/09Г-19-207

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 февраля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИСМАРК» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 06 ноября 2009 года по делу № А23-1971/09Г-19-207 (судья Сидорычева  Л.П.),

 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «БИЛАКС» (далее по тексту - ООО «БИЛАКС») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  «БИСМАРК» (далее по  тексту - ООО «БИСМАРК») по договору №062-Вх-В на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении от 02.06.2008 задолженности в сумме 13544 Евро, пени в сумме 1989, 90 Евро, и судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме  800 Евро.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 06 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «БИСМАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛАКС» взыскана задолженность в  сумме  13544 Евро, пени  в  сумме  800 Евро, а всего  14344 Евро, расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  сумме  13330,40 руб.  и  судебные  издержки  в  сумме  500 Евро.

Не согласившись с указанным решением суда в  части  удовлетворения  судебных  издержек  в  сумме  500 Евро, ООО «БИСМАРК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в  обжалуемой  части изменить путем  уменьшения  судебных  издержек  до  200 Евро. Частично оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так,  по  мнению  заявителя, поскольку  представитель  истца  не  участвовал  в  судебном  заседании,  взыскание  в  пользу  истца  судебных  издержек  в  сумме  500 Евро является  необоснованным  и  завышенным, ввиду  чего,  по  мнению  заявителя, подлежат  снижению  до  200 Евро.      

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 06.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 между обществом с  ограниченной ответственностью «БИЛАКС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИСМАРК» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении № 062/Вх-В (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (ставку).

Порядок оформления заявки на перевозку установлен сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора условия выполнения конкретных перевозок, а также перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, согласовываются сторонами в заявках на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Заявка составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом заказчика и высылается исполнителю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчёты между заказчиком и исполнителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку. Расчёты производятся в Евро либо в долларах США согласно заявке на каждую отдельную перевозку.

Заказчик обязан оплатить ставку, согласованную в заявке, в течение 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в заявке на перевозку) со дня загрузки (п. 6.2 договора).

Сумма фрахта по представленным истцом заявкам составляет 2700 Евро.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика организовал перевозки грузов автомобильным транспортом и выставил счета на оплату оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами были согласованы пять заявок на организацию перевозок грузов общей стоимостью 13500 Евро.

Заявки №18 от 14.11.2008, №19 от 21.11.2008, №20 от 04.12.2008, №21 от 09.12.2008, №22 от 09.12.2008 (л.д. 18-19,23-24, 28-29, 33-34, 38-39) были приняты и согласованы истцом, о чем свидетельствуют печати и подписи истца и ответчика на заявках.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчёту (л.д. 5) за период с 14.11.2008 по 12.12.2008 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 13500 EUR.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг на общую сумму 13500 EUR подтверждается заявками №18 от 14.11.2008, №19 от 21.11.2008, №20 от 04.12.2008, №21 от 09.12.2008, №22 от 09.12.2008 (л.д. 18-19,23-24, 28-29, 33-34, 38-39), CMR накладными (л.д. 20, 25, 30, 35, 40), в которых графы относительно маршрута перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, даты загрузки, наименования груза совпадают с соответствующими графами заявок ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выполнении перевозки по заявке ответчика №16 от 14.10.2008, CMR № 721785 грузоотправителем были превышены нормы загрузки транспортного средства и на перевозчика был наложен штраф в размере 44 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 43-48).

Истцом был выставлен счёт №04/10/08 от 31.10.2008 (л.д. 48) для возмещения ответчиком расходов по оплате штрафа. Ответчик признал обязанность по возмещению расходов по оплате штрафа в гарантийном письме №191-3 от 09.02.2009 (л.д. 53). Кроме того, ставка в оригинале заявки №22 от 09.12.2008 была увеличена ответчиком на 44 Евро по сравнению с изначально согласованной ставкой (л.д. 39).

Услуги по договору истцом были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству, объёму оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в нарушение условий договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении №062/Вх-В от 02.06.2008, плата за оказанные истцом услуги по договору на общую сумму 13544 EUR ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13544 Евро.

Указанная задолженность подтверждается гарантийным письмом №191-3 от 09.02.2009 (л.д. 53).

Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности        в сумме 13544 Евро и удовлетворил  их на основании статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя  обязательств по договору истцом на основании п. 6.3 договора, заявлено  требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1989, 90 Евро согласно представленному расчёту (л.д. 5).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5) следует, что сумма, начисленная в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за   период с  18.11.2008 по 26.12.2008, составила 1989, 90 Евро.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.3 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 Евро.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом первой  инстанции, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 Евро.

Расходы заявителя по оплате представительских расходов в сумме 800 Евро подтверждаются договором №11-241 об оказании юридических услуг от 12.03.2008, доверенностью от 12.03.2009, счетом №80 от 25.05.2009, письмом ОАО «Белвнешэкономбанк» от 24.07.2009 №08-2-06/2000 о зачислении средств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, учитывая  положения п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, характера и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы предъявленных расходов на оплату услуг представителя истца составляют 500 Евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом