Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-6749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело №А62-6749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.09. по делу №  А62-6749/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску МИФНС России №1 по Смоленской области к  ИП Толстову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ИП Толстовым П.В. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего ТОО «Восход»,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФНС России в лице МИФНС России №1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Восход», в размере 3260000  руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 20.11.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства по делу № А62-5103/2005 Толстов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в бездействии в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, не были удовлетворены требования кредитора - ФНС России. При условии исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, требования ФНС России были бы удовлетворены в сумме 3260000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей процедура конкурсного производства длилась более двух лет, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и затягивании процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2005 на основании заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области в отношении ТОО «Восход» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» индивидуальный предприниматель Толстов Петр Васильевич.

Определением суда от 10.01.2006 требования уполномоченного органа в размере 3 416 367 руб., в том числе 892 867 руб. основного долга, 2009671 руб. пени и 513 829 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ТОО «Восход» третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 ТОО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Толстов П.В.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008  конкурсное производство в отношении ТОО «Восход» завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ТОО «Восход», взыскано в пользу Толстова П.В. 326118 руб. 33 коп. судебных издержек.

Полагая, что Толстов П.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ТОО «Восход», в результате чего уполномоченному органу неправомерными действиями ответчика причинены убытки в сумме 3260000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истребуемые убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Восход», в частности, конкурсный управляющий Толстов П.В. мог предвидеть бесперспективность погашения требований кредиторов за счет имущества должника и мог представить отчет о деятельности и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства значительно раньше, и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения в размере 326118 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Толстовым П.В. своих обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства ТОО «Восход».

При уклонении арбитражного управляющего от совершения действий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства, пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вплоть до завершения процедуры банкротства в отношении  ТОО «Восход» уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Толстова П.В., выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

Более того, вышеуказанные доводы  истца уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А62-5103/2005 (707-Н/05) и своего подтверждения не нашли. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей был отклонен.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Толстовым П.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ТОО «Восход», заявителем жалобы не представлено.

Поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Толстовым П.В. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ТОО «Восход», следовательно, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №1 по Смоленской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу №А62-6749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Юдина