Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-4777/09А-9-246. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело №А23-4777/09А-9-246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алант» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2009 года по делу №А23-4777/09А-2-246  (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Алант»

к  Управлению архитектуры, градостроительства земельных отношений городской Управы города Калуги

о признании незаконными решений от 18.08.2009 №7621/03-09 и от  06.07.2009 №6165/01-09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ригунова Л.М. – представитель по доверенности от 11.01.2010, Наумов С.В. – представитель по доверенности от 10.01.2010, Мишечкин А.И. – директор (протокол №1 от 06.02.2007),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – Управа, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул.Тульской, 80а в г.Калуге, оформленных письмами от 18.08.2009 №7621/03-09 и от 06.07.2009 №6165/01-09.

Определением суда от 10.11.2009 ненадлежащий ответчик – Городская Управа города Калуги заменен надлежащим ответчиком – Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в деле. 

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, заявитель в письме от 27.08.2007 №132 в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (получено 05.09.2007) направил заявление о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Тульская, 80а, в городе Калуге, приложив к указанному заявлению документы, перечисленные в реестре (т.1, л.43-44).

Во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 (дело №А23-1008/09А-3-47) Управление в письме от 06.07.2009 №6165/01-09 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ссылаясь на нормы ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Общество не является застройщиком), а также на   п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие ряда необходимых документов) (т.1, л.45-46).

Общество  письмом от 30.07.2009 №100 обратилось в Управление с требованием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома (т.1, л.47-49), в связи с чем 18.08.2009  Управление в письме №7621/03-09 сообщило заявителю, что отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 06.07.2009 №6165/01-09, заявитель мог обжаловать в суд в соответствии с п.8 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.50).

Эти обстоятельства явились основанием обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор  в части отказа Управления в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, изложенного в письме от 06.07.2009 №6165/01-09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, не являясь застройщиком, не имел права для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей, лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у заявителя статуса застройщика.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Указанные в данной статье понятия предусматривают в первую очередь наличие у физического и юридического лица принадлежащего ему земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Однако, как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул.Тульская, 78а, был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ГОУ «Областной центр дополнительного образования молодежи» (далее – ОЦДОМ).

Кроме того, разрешение на строительство жилого дома и дополнительный земельный участок на праве аренды был предоставлен распоряжением Городского Головы от 11.06.2003 №3134-р также ОЦДОМ (т.1, л.31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что эти земельные участки были в установленном в законном порядке переданы впоследствии заявителю, Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Управление с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не имело каких-либо прав на земельный участок, предоставленный  в установленном законом порядке другому юридическому лицу, и, следовательно, не соответствовало понятию и признакам организации-застройщика, установленных в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для обращения с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя не имелось, в связи с чем отказ Управления в выдаче указанного решения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Обществом и владельцем земельного участка ГОУ ОЦДОМ в 2003 году был заключен договор поручения, согласно которому заявителем были приняты на себя функции заказчика-застройщика жилого дома на весь период строительства, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенные обязуются совершать определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, а права и обязанности по сделки возникают не у поверенного, а у доверителя.

Таким образом, данная сделка не предполагает перехода права бессрочного (постоянного) пользования и права аренды земельными участками.

Ссылка заявителя на то, что разрешение на строительство было выдано в 2003 году до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, установившего понятие застройщик, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникшие после введения в действие ГрК  РФ.  

При этом, как установлено судом, никаких действий по переоформлению прав на земельные участки Обществом также не предпринималось.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявитель при обращении в Управление действовал от имени доверителя.

Исходя из положений ст.ст.47, 48 ГрК РФ застройщик может привлекать на основании договора физических или юридических лиц для выполнения инженерных изысканий и для подготовки проектной документации.

В силу п.3 ст.52 названного Кодекса застройщик вправе привлекать на основании договора физических или юридических лиц для строительства.

Основными строительными актами являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые согласно ст.ст.51, 55 ГрК РФ выдаются застройщику.

Следовательно, привлечение застройщиком физического или юридического лица для осуществления строительства (заказчика), в том числе путем заключения договора агентирования или поручения, не изменяет обязанности застройщика получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель во всех случаях обращался в Управление от своего имени.

Что касается выводов суда в отношении письма Управления от 18.08.2009 №7621/03-09, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, письмо Управления от 18.08.2009 №7621/03-09 не содержит каких-либо решений по отказу в выдаче заявителю разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома №80а по ул.Тульской г.Калуги, а лишь указывает заявителю на то, что отказ и его мотивы были изложены ранее в письме от 06.07.2009 №6165/01-09.

По мнению апелляционной инстанции, застройщик может обращаться в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения неоднократно в тех случаях, когда им устранены обстоятельства, явившиеся основанием к отказу по первоначальному заявлению.

Однако в данном случае необходимо указать то, что как пояснили представители Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, никаких дополнительных документов к  заявлению от  30.07.2009 Обществом приложено не было кроме тех, которые уже прилагались к первоначальному заявлению.

При этом из данного письма усматривается, что Общество не согласно с выводами Управления, изложенными в письме от 06.07.2009.

Нормы ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают многократного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и тем более не содержат правил, обязывающих в таких случаях соответствующий орган выносить решения по существу заявления о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию. Из смысла и содержания правил, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в результате обращения с требованием о выдаче такого разрешения орган, наделенный необходимыми полномочиями, принимает решение о выдаче разрешения или же отказывает в выдаче такого разрешения. В последнем случае заявитель вправе оспорить в судебном порядке такой отказ.

Таким образом, письмо от 18.08.2009 №7621/03-09 само по себе не является решением об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поданного в Управление 30.07.2009, а следовательно, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 по делу    №А23-4777/09А-9-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 О.А. Тиминская

                 О.Г. Тучкова