Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-2870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-2870/2009

15 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Фатькина А.И.- представителя по доверенности №765 от 25.05.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Липатова В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу №А62-2870/2009 (судья Титов А.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич (далее по  тексту – ИП Липатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании убытков в виде материального ущерба в результате прекращения подачи электроэнергии в размере 113849,58 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Принятым по делу решением от 03.11.2009 в удовлетворении исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

Индивидуальный предприниматель Липатов В.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковое  требование в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет торговлю продуктами питания в торговом павильоне - закусочной «Бистро», расположенном на земельном участке по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Южный».

Разрешение на проектирование и установку торгового павильона типа «Бистро» по указанному адресу дано постановлением главы администрации города Смоленска от 17.12.1999 № 1926.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и относится к категории гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 517930 (далее также - договор), согласно которому ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязано осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии, а последний обязан принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно приложению к договору - характеристикам токоприемников и сведениям о приборах учета - электрическая энергия поставляется на три объекта, в которых предприниматель осуществляет свою деятельность. Одним из таких объектов указан торговый павильон «Бистро» в микрорайоне «Южный».

Пунктом 2.1 договора предусмотрены ежемесячные договорные объемы поставляемой электрической энергии.

На 2008 год ежемесячные договорные объемы предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанному сторонами 30.11.2007. При этом указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор в части срока действия до 31.12.2010.

Договором предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, а именно: пунктом 5.3 установлено, что оплата электрической энергии должна производиться следующим образом:

-   с 20 до 25 числа текущего месяца 50 % стоимости договорной величины электрической энергии предстоящего расчетного периода;

-   до 10 числа расчетного месяца 30 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца;

-   до 20 числа расчетного месяца 20 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца;

-   окончательный рассвет производится путем оплаты предпринимателем принятой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им в течение расчетного месяца платежей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода ОАО «Смоленскэнергосбыт» производит расчет суммы за фактически принятую    предпринимателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ и выписывает предпринимателю счет и счет-фактуру с указанием в нем объемов электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных истцом, и сведения об оплате, представленные ответчиком.

В результате неисполнения истцом обязательств по оплате авансовых платежей исходя из ежемесячных договорных объемов электрической энергии у истца образовалась задолженность за электрическую энергию.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате электрической энергии (за два и более сроков оплаты) могут вводиться ограничения режима потребления.

При этом при неоплате электрической энергии за два и более сроков оплаты ОАО «Смоленскэнергосбыт» направляет предпринимателю предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления с указанием задолженности (иных неисполненных обязательств), даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Договором предусмотрено направление уведомления по факсу или телефонограммой.

Как  усматривается  из  материалов  дела, в течение 2008 года ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости внесения авансовых платежей в счет оплаты ежемесячных договорных величин объемов электрической энергии с предложением погасить задолженность. Указанные сведения получались работниками предпринимателя, что последним не оспаривается.

В установленный в уведомлениях срок предприниматель не погасил задолженность.

В случае непогашения (неоплаты) задолженности договор предусматривает возможность полного ограничения режима потребления.

Истец не погасил задолженность, в результате чего ответчик подал заявку № 416 на отключение торгового павильона «Бистро», расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Южный», от изоляторов опоры № 7, ВЛ-0,4 кВ от ТП-559.

Заявка на отключение была подана в ОАО «МРСК Центра» и последним было осуществлено отключение, о чем свидетельствуют записи в журнале.

Возобновление подачи электрической энергии было осуществлено 07.11.2008, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявкой № 438 на включение торгового павильона - кафе «Бистро», принадлежащего Липатову В.В., после погашения последним задолженности за электрическую энергию.

При этом судом первой инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела  было  установлено, что 05.11.2008 истцом было осуществлено самовольное подключение электрической  энергии.

В связи с отключением электроэнергии в кафе «Бистро» принадлежащем ИП Липатову В.В., пришли в  негодность продукты питания,  о чем были составлены акты о списании товара в  общей сумме  113849,58 руб. Для составления актов о списании продуктов представители ответчика не  явились.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по прекращению подачи  электрической энергии, в результате которых у истца возникли убытки  в  виде порчи продуктов питания на  сумму 113849,58 руб., истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового заявления суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела, предметом спора являются  отношения по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по прекращению подачи  электрической энергии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ОАО «Смоленскэнергосбыт» своих обязанностей по подаче электрической энергии и возникшим в связи с этим у истца  ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ОАО «Смоленскэнергосбыт» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик прекратил подачу электрической энергии в торговом павильоне, используемом предпринимателем, в связи с наличием у последнего задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию.

При  этом документов, свидетельствующих о том, что истец оплачивал в полном объеме стоимость электрической энергии ответчику, в  материалы  дела  не представлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции, документы об оплате за электрическую энергию свидетельствуют о том, что истец нарушал принятые на себя по договору обязательства.

Так, исходя из сведений о договорном потреблении электрической энергии в сентябре 2008 года в объеме 5000 кВт/ч, истец фактически потребил 15752 кВт/ч. Начислено за фактическое потребление электрической энергии 44971,25 руб. При этом плата за потребление электрической энергии в сентябре осуществлялась без учета авансовых платежей, подлежащих внесению в августе, а лишь за фактически потребленный объем электрической энергии, а именно начиная с 26.09.2008 (при сроке оплаты в размере 50% стоимости договорной величины за сентябрь с 20 до 25 августа).

Согласно подпункту «а» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее также - Правила), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В силу указанного подпункта «а» пункта 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

Как следует из материалов дела, установленный действующим законодательством порядок предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком соблюден, тогда как обязательства по оплате приобретенной энергии исполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о том, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии истцу было осуществлено правомерно, ввиду чего отсутствуют виновные действия, в результате которых истцу был причинен реальный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  неправомерно произвел  отключение  абонента, поскольку им не было нарушено двух и более сроков оплаты электрической энергии, так как расчетным периодом является месяц, а задолженность у него имелась лишь за один месяц, не может  быть  признан обоснованным.

Понятия «расчетный период» и «срок оплаты» не являются идентичными. Сроки оплаты по договору между истцом и ответчиком определены в пункте 5.3 договора, и нарушение двух и более указанных сроков оплаты является основанием для реализации поставщиком электрической энергии своего права на введение ограничения подачи электрической энергии, в том числе на введение полного отключения подачи.

Кроме того,  в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы надлежащих  доказательств в обоснование размера убытков в результате прекращения подачи электрической энергии в торговом павильоне «Бистро» по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Южный» истцом не представлено.

Так,  в  обоснование  размера  причиненных  убытков  истцом  представлены  акты