Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-4909/09Г-6-254. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-4909/09Г-6-254

15 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

 при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и  месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СО «Авиационный Фонд Единый Страховой» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19 ноября 2009 года по делу №А23-4909/09Г-6-254 (судья Бураков  А.В.),

установил:

открытое акционерное общество страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее по тексту – «Авиационный Фонд Единый Страховой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  страховая  компания   «Цюрих.Ритейл» (далее по тексту - ООО «Цюрих.Ритейл») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7699,15 руб.

Принятым по делу решением от 19.11.2009 в  удовлетворении исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

Открытое акционерное общество страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковое  требование в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, пологает, что материалы  дела содержат  доказательства реально понесенного ущерба, из которых усматривается  причинно-следственная связь  между  выполненными работами  по  ремонту  и  замене деталей автомобиля потерпевшего и произошедшим ДТП.  

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 19.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008 между открытым акционерным обществом страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» и Алиевым М.Ю. был заключен договор страхования автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К775ЕУ40, что  подтверждается  полисом  страхования  авто-комби  и  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  №АК67894.

03.03.2009   на ул. Зерновой г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Прокопьева С.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак Е501РВ40, и Алиева М. Ю, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак К775ЕУ40.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.03.2009 виновным в данном ДТП являлся водитель Прокопьев С.Е., в результате произошедшего ДТП у автомобиля «Форд Фокус» деформированы переднее левое крыло и передняя левая дверь.

06.03.2009 владелец автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак К775ЕУ40, обратился к истцу с заявлением о происшествии с  застрахованным  транспортным  средством.

11.03.2009 Независимой  оценочной  компанией «Овалон» произведен осмотр поврежденного  транспортного  средства «Форд Фокус», регистрационный знак К775ЕУ40, о чем составлен  акт осмотра  транспортного средства №  565/03 от  11.03.2009. Согласно  данному  акту в  результате осмотра установлено, что  крыло  пер. левое – деформировано  по  арке – замена, дверь  пер. левая – деформирована в  пер.  части – ремонт. Доказательств участия виновного лица или его страховой компании при осмотре материалы  дела  не  содержат.

На основании заказ - наряда на ремонт автомобиля от 21.04.2009 и страхового акта от 21.05.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 24818,15 руб. (л.д. 15-17), что подтверждается  платежным  поручением  № 1330 от  21.05.2009.

Гражданская ответственность Прокопьева С.Е., виновного в совершении ДТП, застрахована обществом с ограниченной ответственностью  страховая  компания   «Цюрих.Ритейл».

26.05.2009 открытое акционерное общество страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», на основании ст. ст.  965 ГК РФ, обратилось к страховщику  гражданской  ответственности ответчика, виновными  действиями  которого был причинен  ущерб, с требованием о возмещении ущерба в сумме 24818,15 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением № 1690 от 02.07.2009 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих.Ритейл» перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 17118 руб.

Отказ общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих.Ритейл» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения открытого акционерного общества страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Алиева М.И., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов  дела,  заказ – наряда  на  работы  № 3713 от 21.04.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак К775ЕУ40, составила 24818,15 рублей (л.д.15).

Вместе с  тем, в  указанном  заказ - наряде №3713 от  21.04.2009 имеются  работы, выполнение  которых не относится к повреждениям при ДТП, а  именно позиция  №  2 крыло  пер. прав. окраска Д нов., позиция  № 6 указание  на  дополнительное  время   к  основной  работе.  Таким  образом, стоимость  восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию с ответчика,  не соответствует  повреждениям,  указанным  в  справке  об  участии  в  дорожно-транспортном  происшествии от 03.03.2009 и акте осмотра поврежденного  транспортного  средства. Таким образом, расчет истца не соответствует  представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, не подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно отказал  в  удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что материалы  дела содержат доказательства реально понесенного ущерба, из которых усматривается  причинно-следственная связь  между  выполненными работами  по  ремонту и замене деталей автомобиля потерпевшего и произошедшим ДТП, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение указанной  выше нормы права, доказательств соответствия представленного истцом  расчета  стои­мости ремонта (восстановления), которым  определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено. 

Кроме того, истцом не доказано, что перечень устраненных повреждений  был  необходим для  восстановления  поврежденного  автомобиля, поскольку он   значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном  происшествии от  03.03.2009, составленной сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах документы, определяющие размер ущерба,    заказ - наряд  № 3713 от 21.04.2009, акт осмотра  поврежденного  транспортного средства  №565/03 от  11.03.2009, расчет  истца, не являются  надлежащими  доказательствами,  подтверждающими  размер  ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 19 ноября 2009 года делу № А23-4909/09Г-6-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Каструба