Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А62-4503/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2008 года

Дело А62-4503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца  - пред. по дов. №62 от 10.04.2008 г. Гололобов С.Д.   

от ответчика – пред. по дов. № 223 от 2504.2007 г. Иванов Д. Д.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Благоустройство-1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 г. по делу №  А62-4503/2007 (судья Заболотская В.Н.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение» о взыскании долга за услуги  по утилизации твердых бытовых отходов за период май-сентябрь 2007 года в сумме 213221,26 руб.

Принятым по делу  решением в удовлетворении исковых требований отказано.   При этом суд исходил  из того, что, поскольку на момент заключения договора не была установлена цена на услуги по утилизации отходов, договор в этой части не может быть признан заключенным, ввиду чего у  ответчика отсутствует обязанность по оплате счетов в части стоимости захоронения ТБО.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Благоустройство-1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального   права. При этом оно указывает, что для данного вида договоров условие о цене не является существенным и отсутствие в договоре цены на утилизацию не свидетельствует о его незаключенности. Заявитель жалобы считает, что поскольку фактически услуги по утилизации им оказывались, ответчик обязан их оплатить по утвержденному тарифу.

 Законность и обоснованность решения от 17.12.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО «Благоустройство-1» (исполнитель) и МП «Вяземское производственное  жилищно – производственное объединение» (заказчик)  был заключен договор № 170 об оказании услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство выполнять  работы по вывозу с территории  заказчика твердых бытовых отходов (ТБО) по адресам г. Вязьмы  и утилизации ТБО на полигоне бытовых отходов. Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании вышеизложенной нормы права, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Установление цены оказываемых услуг к числу существенных условий для данного вида договора законодателем не отнесено.

Согласно п. 1.2 договора сторонами согласовано количество ТБО, подлежащих вывозу, в количестве 2018,24 куб. м, что составляет 109348,24 руб. в месяц.  При этом в соответствии с п.п. 3 п. 1.2 договора сторонами определено, что стоимость цены утилизации будет сообщена дополнительно, что свидетельствует о выделении утилизации в самостоятельную услугу. 

Согласно представленному  в материалы дела договору № 170 от 01.01.2007 г. между исполнителем и заказчиком был определен предмет договора – вывоз по адресам г. Вязьмы и утилизация бытовых отходов, объем подлежащих выполнению работ, исходя из количества жильцов, цена вывоза бытовых отходов и  стоимость этих  работ, объем подлежащих выполнению работ по утилизации бытовых отходов, исходя из количества жильцов.

ООО «Благоустройство-1» в соответствии с обозначенным в договоре предметом, выполнило действия по утилизации твердых бытовых отходов и предоставило заказчику акты выполненных работ и  счета об оплате проведенных работ за период с мая по сентябрь 2007 года, в которых отдельно определены стоимость услуг по вывозу ТБО и стоимость услуг по их захоронению.

Ответчиком принята к оплате только стоимость услуг по вывозу ТБО, о чем сделана соответствующая отметка в актах. Отказ оплатить услуги по утилизации ответчик мотивировал тем, что сторонами не была согласована цена на данный вид услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МП «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение» обязанности по оплате  услуг по утилизации ТБО ввиду незаключенности договора на данный вид  услуг. Однако согласиться  с данным выводом суд апелляционной инстанции не может в силу следующего.

Как отмечалось выше, отсутствие  в договоре № 170 от 01.01.2007 г. цены на утилизацию не может свидетельствовать о его незаключенности.

Кроме того, данный вид услуг истцом фактически оказывался, поскольку, вывозя ТБО, он не мог не производить их утилизацию. Возможность осуществления данной деятельности подтверждается тем обстоятельством, что между ООО «Благоустройство -1» и муниципальным образованием «Вяземский район» был заключен договор № 197 от 17.11.2006 г., в соответствии с которым истцу был передан в аренду полигон для складирования  бытовых и малоопасных промышленных отходов.

Таким образом, фактическое  оказание  истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО порождает у ответчика обязанность по оплате этих услуг.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с материалами дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты фактически оказанных ему услуг по утилизации вывезенных ТБО, что противоречит смыслу ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана задолженность по утилизации ТБО, поскольку предприятие является управляющей организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, и несет расходы, утвержденные собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов, а так же о том, что  для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах установлены лишь  тарифы по реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем расходы по утилизации ТБО не могут быть возложены на граждан – нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах и на МП «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение»,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом МП «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение», последнее является муниципальным предприятием, созданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальными предприятиями Вяземского района  для целей:  своевременного и качественного выполнения работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и других муниципальных объектов, находящихся на его балансе, обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующими нормативами и правилами.

 Финансирование деятельности предприятия ответчика в соответствии с  п. 3 устава осуществляется за счет дотаций из бюджета, платежей населения и других потребителей жилищно-коммунальных услуг, других, не запрещенных законом источников.

Согласно п. 10 устава источником формирования имущества, т.е. финансовых ресурсов является в том числе и прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Потребителями услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются  управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В связи с этим  ссылки ответчика  на невозможность оплаты фактически оказанных услуг, связанных с его уставной деятельностью,  по причине  невозможности установления для населения  дополнительной оплаты за услуги по утилизации ТБО, являются необоснованными.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией, с момента получения первоначального счета и акта на утилизацию вывезенных ТБО знал о наличии обязанности по оплате оказанных услуг, но при этом действий по расторжению договора не принял.

При таких обстоятельствах правовых оснований  для отказа в удовлетворении  судом первой инстанции исковых требований о взыскании фактически оказанных услуг МП «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение» по утилизации ТБО не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований госпошлина, оплаченная истцом в сумме 5764,43 руб. при подаче иска, и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Благоустройство-1».

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 года по делу № А62-4503/2007 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП «Вяземское производственное  жилищно-ремонтное объединение» в пользу ООО «Благоустройство-1» задолженность в сумме  213221 руб. 26 коп. и 6764 руб. 43 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      В. Н. Стаханова

 О. А. Тиминская