Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-6116/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-6116/2009

12 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу № А62-6116/2009 (судья  Титов А.П.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула,

к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск,

о взыскании  задолженности в размере 57 008 978 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании 02.02.2010:

от истца: Пчелинцевой Н.П. – представителя по доверенности № 67-01/576147 от 27.01.2010;

от ответчика: Ипатова В.В. – представителя по доверенности от № 172 от 25.01.2010;

при участии в судебном заседании 09.02.2010 (после перерыва):

от истца: Пчелинцевой Н.П. – представителя по доверенности № 74 от 27.01.2010, Кудрявцевой Е.В. – Е.В. – представителя по доверенности №69 от 27.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК №4» - «Смоленская региональная генерация» (далее - ОАО «ТГК №4») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 229 109 654 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 57 008 978 руб. 69 коп. Уточнение принято судом.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года производство по делу прекращено, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ОАО «ТГК №4» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что график платежей за тепловую энергию на 2009 год является приложением к протоколу совещания от 21.07.2009. Ссылаясь на ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что должен оплачивать тепловую энергию в соответствии с данным графиком вне зависимости  от фактически принятого количества тепловой энергии. В связи с этим утверждает, что на момент принятия искового заявления к производству – 25.08.2009 ответчик не имел просроченной задолженности перед истцом и уплаченная последним государственная пошлина по иску подлежала возврату ОАО «ТГК №4» из бюджета. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2010 по 09.02.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции 09.02.2010 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела,                              МУП «Смоленсктеплосеть» сослалось на то, что его представитель Ипатов В.В. получил травму.

Однако, являясь юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. МУП «Смоленсктеплосеть» не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 09.02.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» расходов по уплате государственной пошлины надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТГК №4» (энергоснабжающая организация) и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 129320 от 01.01.2009 (т.1, л.д.17-20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети в количестве и качестве предусмотренном настоящим договором, тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что в период с марта по июль 2009 года у МУП «Смоленсктеплосеть» образовалась задолженность за поставленную по указанному договору тепловую энергию в сумме 229 109 654 руб. 93 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, оплатив госпошлину в размере 100 000 руб..

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса, исходил из того, что ответчик удовлетворил требования истца после его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и принятия его к производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что для взыскания с ответчика государственной пошлины в случае отказа истца от иска необходимо установить обоснованность исковых требований ОАО «ТГК №4» на момент принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.

Как видно, исковое заявление ОАО «ТГК №4» арбитражным судом было принято к производству 25.08.2009, о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.1-2).

Согласование сторонами объемов тепловой энергии и фактическое потребление теплоэнергии в период с марта по июль 2009 года подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справке – расчету, а также акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2009, подписанному руководителями истца и ответчика и скрепленному печатями, у МУП «Смоленсктеплосеть» имелась задолженность перед ОАО «ТГК №4» по договору теплоснабжения №129320 от 01.01.2009 в сумме 249 109 654 руб. 93 коп.

В данном акте указан перечень не оплаченных ответчиком счетов-фактур.

Согласно акту сверки расчетов от 01.09.2009 у ответчика по состоянию на 25.08.2009 (дата принятия к производству арбитражного суда искового заявления о взыскании задолженности по указанному договору) также имелась задолженность по договору теплоснабжения №129320 от 01.01.2009, при взыскании которой в судебном порядке, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ТГК №4» к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №129320 от 01.01.2009 на момент принятия соответствующего искового заявления к производству, а соответствующий довод ответчика об отсутствии у него просроченной задолженности перед истцом подлежит отклонению.

Как видно, истцом заявлен отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству (т.2, л.д.110).

Факт погашения задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в пользу ОАО «ТГК №4» с МУП «Смоленсктеплосеть».

При этом несостоятельна ссылка заявителя на график платежей за тепловую энергию перед ОАО «ТГК №4» на 2009 год (т.2, л.д.8).

Оснований признать данный график соглашением сторон об изменении условий договора о порядке оплаты фактически потребленной тепловой энергии в соответствии со ст. 431 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца указанный график платежей является рабочим документом, утвержденным заместителем главы г.Смоленска с целью погашения задолженности ответчика перед истцом за поставленную ранее энергию, и не влияет на обязанность ответчика оплачивать фактически принятое количество энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от 12 ноября 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 188,  266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу № А62-6116/2009 в части взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                               М.В. Токарева