Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А09-10194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля  2010 года                                                    Дело №А09-10194/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Строитель»: Хандыго Л.Н. – представителя (доверенность от 01.02.2010 №СО-40/43),

от Управления имущественных отношений Брянской области:        Введенской И.А. – представителя (доверенность от 25.01.2010 №01-1046),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009  по делу  №А09-10194/2009 (судья            Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту –      ОАО «Строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее по тексту - Управление) от 15.06.2009 №1984.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «Строитель» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

Управление имущественных отношений Брянской области в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Брянской области (правопредшественник Управления имущественных отношений Брянской области) и Обществом заключен договор от 21.05.2003 №353 о передаче ОАО «Строитель» имущества санатория-профилактория «Деснянские зори» и объектов соцкультбыта.

По условиям данного договора Комитет передает Обществу в безвозмездное пользование без порождения вещных прав, в числе прочего, объекты соцкультбыта остаточной стоимостью на 01.01.1993                  4 339,4 тыс. руб., в том числе, д/сад №19 «Колокольчик» - 1 917,7 тыс.руб.    (п. 1 договора).

Договор от 21.05.2003 №353 заключен без указания срока его действия.

Управлением имущественных отношений Брянской области издан приказ от 15.06.2009 №1984 об изъятии из пользования ОАО «Строитель» детского сада «Колокольчик», расположенного по адресу: г. Брянск,                   б-р 50-летия Октября, не вошедшего в уставный капитал Общества (п. 1 приказа).

В соответствии с п. 3 данного приказа Обществу необходимо передать по акту приема-передачи нежилого помещения и акту приема-передачи формы ОС-1 имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа, в казну Брянской области.

Письмом от 26.06.2009 №47-6924, направленным в адрес Общества вместе с указанным приказом, Управление предложило ОАО «Строитель» оформить акт приема-передачи имущества и обозначить дату и время для принятия вышеуказанного объекта.

Считая,  что приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 15.06.2009 №1984 не соответствует действующему законодательству, ОАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 21.05.2003 №353 Обществу в безвозмездное пользование без порождения вещных прав передан в числе  объектов соцкультбыта д/сад №19 «Колокольчик».

Поскольку в договоре от 21.05.2003 №353 отсутствует предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставление Обществу во временное владение и пользование имущества, то квалификация судом первой инстанции договора от 21.05.2003 №353 как договора аренды является неправильной.

С учетом условий и сторон договора от 21.05.2003 №353 и исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования спорным объектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Комитета по управлению госимуществом Брянской области и ОАО «Строитель» в рамках данного соглашения возникли права и обязанности по договору безвозмездного пользования (гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В пункте 6 договора от 21.05.2003 №353 определено, что имущество, переданное Обществу в пользование, может быть изъято по решению Комитета в случаях: ликвидации Общества; нарушения Обществом условий, указанных в п.п. 4 и 5 настоящего договора, в соответствии с которыми  Общество не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование, залог) без согласования с Комитетом; Общество обязуется обеспечивать сохранность переданного ему имущества и его возобновление за счет средств Общества, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством; осуществлять за счет средств Общества капитальный и текущий ремонт, производить оплату коммунальных и других услуг; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с его износом в процессе эксплуатации и действием внешних природных факторов.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Положения п. 1 ст. 699 ГК РФ предоставляют обеим сторонам договора безвозмездного пользования право на односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением условий договора, а в связи с существом договорных отношений.

Приказ Управления от 15.06.2009 №1984 по своей сути отражает намерение Управления имущественных отношений Брянской области расторгнуть договор от 21.05.2003 №353, то есть фактически Управление воспользовалось предоставленным ему п. 1 ст. 699 ГК РФ правом на односторонний отказ от  исполнения договора безвозмездного пользования.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что изменение и расторжение данного договора возможны только по соглашению сторон.

Ссылку Общества в обоснование своей позиции об отсутствии у Управления оснований для расторжения упомянутого договора на то, что ОАО «Строитель» не допускало нарушения условий договора, предусмотренных п.п. 4 и 5, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку с учетом того, что срок договора от 21.05.2003 №353 не определен,  наличие или отсутствие нарушений условий данного договора сторонами в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ  не имеет правового значения.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного      ОАО «Строитель» требования о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области  от 15.06.2009 №1984.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

        При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009  по делу  №А09-10194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ОАО «Строитель» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                  О.Г.Тучкова