Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А68-1115/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело №А68-1115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009 по делу №  А68-1115/09 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области на действия временного управляющего МУП "Суворовжилсервис" Ганиева З.Ю.,

при участии: 

от заявителя: Тарасовой И.Э., представителя по доверенности от 15.09.2009 №01-40/47

от должника: не явился, извещен;

от ОАО «ОГК-3»: Алехиной А.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 № 510;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2009 года в отношении МУП «Суворовжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.

 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего МУП «Суворовжилсервис» Ганиева З.Ю., просит признать действия (бездействия) временного управляющего Ганиева З.Ю ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отстранить временного управляющего Ганиева З.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Суворовжилсервис» (с учетом дополнения к жалобе).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) временного управляющего МУП «Суворовжилсервис» Ганиева З.Ю. ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, так как выводы суда, содержащиеся в определении от 08.12.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый анализ должника является основным документом, показывающим и подтверждающим работу временного управляющего и исполнение его основной обязанности в процедуре наблюдения. В связи с тем, что финансовый анализ МУП «Суворовжилсервис» Ганиевым З.Ю. был проведен ненадлежащим образом (неверно посчитаны коэффициенты, не включен период наблюдения и прочее), следовательно, свои обязанности он выполнил не добросовестно. Кроме того, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ганиев З.Ю. ссылался на невозможность сделать выводы по причине непредставления руководителем должника необходимых документов, однако он не воспользовался своим правом на отстранение руководителя, что подтверждает нарушение им п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, то есть недобросовестное исполнение обязанностей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Ганиев З.Ю. не исполнил не только требования Закона о банкротстве, но и не исполнил решение первого собрания кредиторов и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОГК-3» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и другие конкурсные кредиторы МУП «Суворовжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.12.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания должен представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы  и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

К материалам дела приобщен анализ финансового состояния МУП «Суворовжилсервис», а также результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим Ганиевым З.Ю. на основании тех документов, которыми он располагал после того, как принял исчерпывающие меры для их получения.

Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 16.11.2009 №01/9-2923 в адрес МИФНС России №10 по Тульской области следует, что Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. в части выполнения возложенных на него обязанностей, в результате оснований для возбуждения административного производства против него не установлено.

В частности, в ходе проведенной проверки управлением установлено, что МУП «Суворовжилсервис» не находится по юридическому адресу, органы управления и документы должника, а также материалы и документы, на основании которых необходимо было провести анализ, отсутствуют; руководитель, главный бухгалтер и иные работники должника не установлены. Финансовый анализ предприятия-должника был сделан на основе бухгалтерских балансов, представленных временному управляющему МУП «Суворовжилсервис» Ганиеву З.Ю. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.

Однако провести анализ финансовой деятельности на основании документов, имеющихся в налоговом органе, невозможно, поскольку эти документы не содержат информации и данных за два года, предшествующих введению наблюдения.

В связи с этим, временный управляющий МУП «Суворовжилсервис» Ганиев З.Ю. не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и, соответственно, во исполнение постановления Правительства РФ №855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» временный управляющий не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности  в силу ст. 66 69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правом временного управляющего, а не его обязанностью. В связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом как нарушение обязанностей временного управляющего.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что трудовой договор с руководителем МУП «Суворовжилсервис» истек 31.12.2008. Учредителем предприятия, которым является администрация МО г. Суворов Суворовского района, действий на продление контракта на последующий период не предпринимались.

Довод заявителя жалобы о том, что Ганиев З.Ю. не исполнил решение первого собрания кредиторов и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, также не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Суворовжилсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника (протокол № 1).

29.10.2009 соответствующее заявление было направлено временным управляющим Ганиевым З.Ю. в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 МУП «Суворовжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  08.12.2009  по делу №  А68-1115/09 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Юдина