Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-3761/09Г-8-187. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-3761/09Г-8-187

15 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: ИП Карповой В.И. - представила паспорт серии 2902 №392938 от 18.03.2002 выдан ОВД Сухиничского района Калужской области, Русиновой Г.В. - адвоката,  ордер №599 от 09.02.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никандровой  Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Калужской  области от 20 ноября 2009 года по делу №А23-3761/09Г-8-187 (судья Шатская  О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никандрова  Ольга Олеговна  (далее по  тексту – ИП Никандрова О.О.) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торговой палатки на 10 метров от здания магазина «Медведь» в г. Сухиничи Калужской области и демонтажа металлической решетки, а также возмещении расходов истца по госпошлине, на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, транспортных расходов и расходов по оплате за предоставление информации в общей сумме 27 937 рублей 74 коп.

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Сухиничский район».

Принятым по делу решением от 20.11.2009 в удовлетворении исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

Индивидуальный предприниматель Никандрова О.О., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое требование в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.05.1997 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность кафе «Волга» общей площадью 73,9 кв.м, расположенное на Привокзальной площади г. Сухиничи Калужской области.

Для содержания и обслуживания указанного строения истцу согласно свидетельству КСух №3308 от 16.11.1998 в бессрочное (постоянное) пользование был передан земельный участок площадью 124 кв.м.

Из предоставленной истцом в материалы дела справки администрации городского поселения «Город Сухиничи» Калужской области от 28.06.2006 следует, что в 1998 году здание кафе «Волга» было реконструировано и переименовано в магазин «Медведь», а 06.09.2009 постановлением №911 администрации муниципального района «Сухиничский район» указанному магазину был присвоен адрес: г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35 «Б».

Постановлением администрации муниципального района «Сухиничский район» от 01.08.2001 №457 истцу было разрешено строительство пристроенного к магазину подсобного помещения.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным главой администрации муниципального района «Сухиничский район» 06.02.2007, подсобное помещение к магазину «Медведь» было принято в эксплуатацию.

03.04.2007 за Никандровой О.О. было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35 «Б», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №40-40-19/005/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2006 (т.1, л.д.21) по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 №44 (т.1, л.д. 136-139) истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для содержания и обслуживания магазина, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35 «Б».

Из материалов дела усматривается, что слева от принадлежащего истцу здания магазина расположена торговая палатка (павильон).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 №19/003/2009-305 (т. 1, л.д. 37) указанная торговая палатка зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции ответчик увеличил площадь принадлежащей ему торговой палатки до 30 кв.м, создав тем самым истцу препятствия в пользовании магазином, выразившиеся в несоблюдении норм противопожарной безопасности, нарушении градостроительных норм, а также невозможности обслуживания вентиляции в верхней боковой части магазина, осуществления ремонта кирпичной кладки магазина, размещения рекламы желаемых размеров и качества, закрытии доступа посетителей в магазин во время разгрузки товаров в торговой точке ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истцом также указано на самовольную установку ответчиком металлического ограждения между зданием магазина и торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  первой  инстанции пришел  к выводу о том, что истцом не предоставлено  доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему зданием магазина и противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец, в силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наряду с наличием у него соответствующего вещного права на  индивидуально-определенную    вещь противоправность   создания    ответчиком    препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как  установлено  судом первой инстанции, право собственности ответчика на торговый павильон площадью 13,4 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Привокзальная площадь, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке никем не оспорено.

Постановлением администрации муниципального образования «Сухиничский район» от 23.09.2002 №674 (т. 1, л.д. 134) ответчику было дано разрешение на расширение принадлежащего ему торгового павильона до 30 кв.м на предоставленном в аренду земельном участке на ст. Сухиничи-Главные.

Реконструированный торговый павильон был проинвентаризирован Сухиничским филиалом казенным предприятием «Бюро технической инвентаризации», о чем составлен технический паспорт по состоянию на 06.05.2003.

Согласно данным указанного технического паспорта общая площадь павильона составляет 32,2 кв. м, он имеет кирпичный ленточный фундамент, деревянные каркасные стены, обшитые железом.

По договору №168-142 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 2009 года (т. 1. л.д. 132-133) для эксплуатации и обслуживания торгового павильона земельный участок площадью 34 кв. м находится у ответчика в аренде.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком границы принадлежащего истцу земельного участка не нарушаются, что истцом не  оспаривается.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расположенная  между зданием магазина и торговым павильоном металлическая решетка, препятствующая выполнению истцом ремонтных работ по обслуживанию принадлежащего ему здания, имеет дверь, ввиду чего истцом не  доказаны препятствия в доступе к стене магазина для производства ремонтных и иных работ.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что металлическая  решетка между зданием магазина и торговым павильоном, препятствующая  выполнению  истцом  ремонтных работ по обслуживанию принадлежащего  ему здания, не имеет двери, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  никаких доказательств в  обоснование  указанного  довода  истцом  не  представлено.     

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Сам  факт, близкого расположения здания, причиняющий неудобства истцу, не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Кроме того, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  ст. 304 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований, поскольку истцом, не доказано наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему зданием магазина и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нарушение ответчиком противопожарных и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Сухиничи» не могут  быть  признаны  обоснованными, поскольку не являются предметом  рассмотрения  заявленного требования и не подлежат  установлению  в  рамках  негаторного иска, так как нарушение вышеизложенных норм и правил ответчиком влечет иную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2009 года делу № А23-3761/09Г-8-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никандровой О.О. – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Каструба