Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по делу n А62-2287/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А62-2287/2007

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                      Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.

при докладе судьи                                                 Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия -1 (регистрационный №20АП-1189/2008)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.08 (судья Лукашенкова Т.В.) принятое по заявлению Вяземского районного отдела УФССП по Смоленской области о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта по делу

по заявлению Прокурора Новодугинского района Смоленской области,

к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятия -№2,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новодугинского района Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №2 (далее – МУ ПАТП №2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.07 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения судебного акта Вяземским районным отделом УФССП по Смоленской области (далее -Отдел) предъявлено заявление о замене стороны (МУ ПАТП №2) на ее правопреемника (МУ ПАТП – 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.08 требование Отдела удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, МУ ПАТП - 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части четвертой статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику в соответствии с разделительным балансом, которым определяется состав прав и обязанностей, переходящих соответствующему правопреемнику.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.07 №718 МУ ПАТП №2 прекратило свою деятельность 21.09.07 путем реорганизации в форме присоединения. Согласно п.п.76 указанной выписки правопреемником МУ ПАТП №2 является МУ ПАТП -1 (215110, Смоленская область, г.Вязьма, ул.Комсомольская, д.35).

В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 29 Закона N 119-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 9 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

         Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно осуществил замену стороны ее правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было принято в отсутствие его представителя в связи с болезнью, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с болезнью была отклонена арбитражным судом, поскольку данный факт не был подтвержден документально.

Кроме того, доказательств невозможности явки другого представителя МУ ПАТП - 1 также не представлено. 

         Относительно довода заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 Действительно, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 04.10.05 №338-О установление в пункте 2 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Согласно материалам дела, арбитражным судом своевременно был составлен и направлен для исполнения в Вяземский районный отдел УФССП по Смоленской области исполнительный лист №024271 от 18.07.07. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу было вынесено судебным приставом-исполнителем только 11.09.07.

         В тоже время, предметом настоящего спора является замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта, а не оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        Как установлено ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства является предметом самостоятельного иска и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 05.02.08 по делу №А62-2287/2007  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию - 1 (215110, Смоленская область, г.Вязьма, ул.Комсомольская, д.35) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.08 №019, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Н.А.Полынкина

                                                                                                             О.Г.Тучкова