Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А62-4442/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А62-4442/2007

15 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                    Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     закрытого акционерного общества «Березка» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 по делу № А62-4442/2007 (судья Ткаченко В.А.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Магазин «Берёзка» (далее - ЗАО «Магазин «Берёзка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.01.2008, принятого по иску  ЗАО «Магазин «Берёзка»  к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее - ОАО «Смоленскотель») о понуждении к устранению препятствий в пользовании совместно используемого помещения санузла 1-го этажа здания гостиницы «Центральная», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 (л.д. 110-111, том 2).

Определением суда  области от 16.11.2009  года  в  удовлетворении заявления ЗАО «Магазин «Берёзка» отказано (л.д. 146-148, том 2).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Магазин «Берёзка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 2-3, том 3).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Заявитель полагает, что  исходя из вышеуказанного обстоятельства, необходимо пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель жалобы ссылается на судебную ошибку, допущенную при разрешении судом первой инстанции настоящего дела, в отношении нумерации помещений в здании гостиницы «Центральная».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или  отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2009.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Магазин «Берёзка» обратилось в суд области с иском к ОАО «Смоленскотель» о понуждении к устранению препятствий в пользовании совместно используемого помещения санузла 1-го этажа здания гостиницы «Центральная», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 (л.д. 3, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2008 решение от 30.01.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ЗАО «Магазин «Берёзка»   обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.01.2008 года в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Магазин «Берёзка», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра решения суда от 30.01.2008 по делу № А62-4442/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 (пункта 1) АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15813/08 от 30.09.2009г. заявление ЗАО «Магазин «Березка», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, в связи с тем, что заявитель обратился с данным требованием за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель утратил возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции была допущена судебная ошибка в отношении нумерации помещений в здании гостиницы «Центральная» (г. Смоленск, ул. Ленина 2) был предметом исследования судов трех инстанций, а следовательно он не является вновь открывшимся обстоятельством.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 года по делу № А62-4442/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

  Судьи

М.В. Каструба

 Е.В. Рыжова