Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А09-8870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 15 февраля 2010 года Дело № А09-8870/2009 Дата объявления резолютивной части постановления - 09 февраля 2010 года Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 февраля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В., при участии в заседании: от истца: Пугачевой Е.В.- представителя по доверенности №12/44-09 от 25.12.2009, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянский Арсенал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года по делу № А09-8870/2009 (судья Саворинко И.А.), установил:открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее по тексту - ОАО «ИНПРОМ»), г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Брянский Арсенал» (далее по тексту - ОАО «Брянский Арсенал»), г. Брянск, 896038,36 руб., в том числе 466090,18 руб. основного долга, 4480,34 руб. договорной неустойки и 425467,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.08.2009. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 702434,06 руб., в том числе 133156,66 руб. договорной неустойки и 569277,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в части требования о взыскании 466090,18 руб. основного долга заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности. Данные уточнения судом первой инстанции приняты. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Брянский Арсенал» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» взыскано 569277,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. В части взыскания основной задолженности по договору в сумме 466090,18 руб. производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянский Арсенал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИНПРОМ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ОАО «Брянский Арсенал» не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО «Брянский Арсенал». Законность и обоснованность решения от 16.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела усматривается, что 16.10.2006 между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ОАО «Брянский Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки № 80. По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой согласованы в спецификации, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить её путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.1 и п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.5 договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. При этом данным пунктом договора установлено, что указанные выше условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное. Спецификациями от 03.10.2008 № 35, от 22.10.2008 № 36, от 22.10.2008 № 37 к договору поставки от 16.10.2006 № 80 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также дополнительные условия поставки, согласно которым покупатель обязан произвести 100% оплату за поставленную партию продукции в течение 90 (девяноста) и 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки соответственно. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат) на общую на сумму 656332,34 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.10.2008 № БК 100092, от 28.10.2008 № БК 100473, от 31.10.2008 № БК 100581, от 31.10.2008 № БК 100582. Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, ввиду чего задолженность за поставленный товар составила 466090,18 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Брянский Арсенал», истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки № 80 от 16.10.2006. Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой о приеме товара представителем покупателя. Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком основная задолженность по договору была погашена, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, который судом первой инстанции был принят. В силу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно спецификациям от 03.10.2008 № 35, от 22.10.2008 № 36, от 22.10.2008 № 37 к договору поставки от 16.10.2006 № 80 покупатель обязан произвести 100% оплату за поставленную партию продукции в течение 90 и 45 календарных дней с момента поставки соответственно. В соответствии с договором поставки от 16.10.2006 № 80 спецификации составляются в процессе исполнения договора и являются неотъемлемой частью договора. В связи с несвоевременной оплатой по договору за поставленный товар истцом применительно к п. 5.4 договора поставки от 16.10.2006 № 80 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 22.10.2009 составил 569277,40 руб. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договора. При этом законодатель предусмотрел недопустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон договора, если они не противоречат закону. В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998). Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором. В соответствии с п. 5.4 договора поставки от 16.10.2006 № 80 по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Как усматривается из материалов дела, поставленный ответчику товар в сроки определенные спецификациями к договору, ответчиком не был оплачен, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. В связи с просрочкой платежа истцом применительно к п.5.3. договора поставки от 16.10.2006г. № 80 начислены пени в размере 133156,66 руб. по состоянию на 22.10.2009. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 5.3 договора от 16.10.2006 N 80 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 10000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором №80 от 16.10.2006 не предусмотрено условие о коммерческом кредите, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит п. 5.4 договора поставки, согласно которому стороны согласовали условие о коммерческом кредите с момента истечения срока на оплату продукции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции условия о коммерческом кредите, фактически являющемся штрафной санкцией за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара, и взыскание штрафной неустойки, предусмотренной договором, повлекло применение судом первой инстанции двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, ввиду чего не могут являться штрафной санкцией. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянский Арсенал» и отмены принятого законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2009 года по делу № А09-8870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянский Арсенал» – без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.В. Заикина
Судьи Е.И. Можеева
М.В. Каструба Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|