Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело № А54-4538/2007С1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ Панюхно О.А. и Лившица В.Э. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу №  А54-4538/2007 С1 (судья Зорина Н.В.), принятое по заявлению  Коллегии адвокатов «Центральная №11» к  ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», третьи лица: Спецавтобаза по уборке города Рязани, МП Рязанская региональная компания по реализации газа ООО «Рязаньрегионгаз», МП «Водоканал», о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 по заявлению Коллегии адвокатов «Центральная № 11», г. Рязань, в отношении открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4538/2007С1.

Определением арбитражного суда от 08.11.2007 в отношении ОАО «РКФ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО «РКФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении ОАО «РКФ» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009.

19.08.2009 Миронов Константин Викторович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требований в сумме 6255261 руб., из которых 5925000 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных должнику в рамках договоров на юридическое обслуживание от 17.09.2007, 14.02.2008, 31.12.2008, 330261 руб. - сумма не возмещенных должником расходов, понесенных заявителем при исполнении договоров на юридическое обслуживание должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер заявленного требования и обязательство, из которого оно возникло, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1062500 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных заявителем должнику по договору на юридическое обслуживание от 17.09.2007 (в период с 17.09.2007  по 24.01.2008 из расчета 250000 руб. в месяц). В подтверждение факта оказания заявителем услуг по договору от 17.09.2007 на сумму 1062500 руб. и принятия услуг должником заявитель ссылается на представленный в материалы дела акт от 13.02.2008  по договору на юридическое обслуживание от 17.09.2007.

Уточнение заявителем размера заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 суд отказал Лившицу Вадиму Эдуардовичу во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань, требований в сумме 116666,66 руб. основного долга по оплате услуг за период с 17.09.2007  по 30.09.2007.

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению Лившица Вадима Эдуардовича, г. Москва, в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань требований в сумме 945833,34 руб. - основного долга по оплате услуг и возмещению расходов за период с 01.10.2007. по 24.01.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Панюхно О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.12.2009 отменить и вынести новый судебный акт в отношении всех требований заявителя – Лившица В.Э.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 07.12.2009 суд отказал Лившицу В.Э. во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на обязательствах должника по договору от 17.09.2007. Вместе с тем, суд не рассмотрел требования Лившица В.Э., основанные на обязательствах должника по договору от 14.02.2008 за период с 25.01.2008 по 31.12.2008 на сумму в размере 3352174 руб., по договору от 10.02.2008 на сумму в размере 3000000 руб., по договору от 31.12.2008 за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 на сумму в размере 1683333 руб. Поскольку Лившиц В.Э. не заявлял об отказе от этих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд был обязан рассмотреть все требования заявителя и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лившиц В.Э. также обратился в обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.12.2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» требований Лившица В.Э. в сумме 116666,66 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» требования Лившица В.Э. в сумме 116666,66 руб. – основной долг по оплате услуг за период с 17.09.2007 по 30.09.2007.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией, данной судом договору, заключенному между должником и Лившицем В.Э. По мнению последнего, спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поручения, договора оказания услуг и договора агентирования.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 13.02.2008 не подтверждает факт оказания услуг в сентябре 2007 года. Подписание акта об оказании услуг с просрочкой по вине должника не делает этот акт необоснованным, незаконным, недостоверным и не подлежащим оплате. Неподписание акта своевременно также не делает акт ничтожным. Поскольку акт был подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, которые подтвердили факт оказания услуг и размер задолженности, основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, а также заявитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 07.12.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания включения в реестр требований должника суммы 1062500 руб. (с учетом уточнения) Лившиц В.Э. сослался на то, что в период с 17.09.2007 по 24.01.2008 между ним и ОАО «РКФ» существовали правоотношения в соответствии с договором от 17.09.2007, согласно которому Лившиц В.Э. оказывал ОАО «РКФ» юридические услуги на возмездной основе. Стоимость фактически оказанных услуг  отражалась в актах выполненных работ. Задолженность должника в сумме 1062500 руб. по данному договору подтверждена актом оказания услуг от 13.02.2008.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требования в сумме 116666,66 руб. Производство по требованию в сумме 945833,34 руб.- основного долга по оплате услуг и возмещению расходов за период с 01.10.2007 по 24.01.2008 прекратил.

Прекращая производство по заявлению Лившица В.Э. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требований в сумме 945833,34 руб. – основного долга по оплате услуг и возмещению расходов за период с 01.10.2007 по 24.01.2008, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, правомерно исходил из того, что данные требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается и самим заявителем.

Как следует из материалов дела, Лившицем В.Э. фактически оспаривается отказ суда включить в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требование об оплате услуг за сентябрь 2007 года в сумме 116666,66 руб.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора от 17.09.2007 и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт оказания соответствующих услуг.

В обоснование заявленного требования Лившиц В.Э. сослался на то, что факт оказания ОАО «РКФ» предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 13.02.2008.

Между тем представленный в дело акт не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов.

Документальные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг должнику в спорный период, а также понесенных в связи с этим исполнителем расходов, в материалах дела отсутствуют и Лившицем В.Э. суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований в данной части является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между должником и Лившицем В.Э. был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поручения, договора оказания услуг и договора агентирования, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям данного вида договора закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договора от 17.09.2007 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверной квалификации заключенного между сторонами договора необоснован.

Довод конкурсного кредитора ОАО «РКФ»  Панюхно О.А. о том, что суд не рассмотрел требования Лившица В.Э., основанные на обязательствах должника по договору от 14.02.2008 за период с 25.01.2008 по 31.12.2008 на сумму в размере 3352174 руб., по договору от 10.02.208 на сумму в размере 3000000 руб., по договору от 31.12.2008 за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 на сумму в размере 1683333 руб.,  не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Лившиц В.Э. уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности именно по договору от 17.09.2009.

Поскольку уточнение заявителем размера заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя в пределах уточненных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПБОЮЛ Панюхно О.А. и Лившица В.Э. и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 года  по делу № А54-4538/2007С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Юдина