Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А23-6094/09А-13-270. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-6094/09А-13-270

15 февраля 2010 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей      Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-237/2010) индивидуального предпринимателя Сургутанова Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 09.12.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А23-6094/09А-13-270 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутанова Юрия Петровича

к Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области

о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неприятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутанова Юрия Петровича о предоставлении отсрочки исполнения постановления  от 22.10.2009 №173,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Сургутанов Юрий Петрович  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неприятии решения по заявлению ИП Сургутанова Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения постановления  от 22.10.2009 №173.

       Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 22.10.2009 №173, вынесенного налоговым органом, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявления об         обеспечении    иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального   права.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, поэтому дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того,  в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела,  а также  доводы, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска   и представленные  в материалы  дела     доказательства, с     учетом положений   ст. ст. 90, 91 АПК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  суд первой инстанциись, извещены надлежащим образомазом______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ы____________________________________________________________________________________________________________________________  пришел к правильному выводу о  том, что  заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость  принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта  по  настоящему делу и причинении  значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения  исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в неприятии решения по заявлению ИП Сургутанова Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 22.10.2009 №173, а не само постановление от 22.10.2009 №173, заявленная обеспечительная мера удовлетворению не подлежит.

Довод  заявителя жалобы о  том, что принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов в размере 6 454 578 руб. приведет к затруднительному осуществлению предпринимательской деятельности,  суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель не представил суду каких-либо сведений, свидетельствующих о  возможном осложнении исполнения решения суда.

С учетом  изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах  обжалуемое  определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Калужской области  от 09.12.2009 по делу №А23-6094/09А-13-270 оставить без изменения,  жалобу ИП Сургутанова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                                  Е.Н.Тимашкова