Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А54-2109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А54-2109/2009-С8

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу №А54-2109/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Омега-плюс»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354865,31 рублей,

при участии:

от заявителя: Жигаева Е.Н. – представитель по доверенности №04-04/ от 01.02.2010,

от ответчиков: Бакулкина Л.М. – представитель по доверенности от 15.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» (далее - ООО «Омега-плюс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 354865,31 рублей (с учетом уточнений от 26.05.2009).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 02.11.2005 ООО «Омега-плюс» и КБ «Московский капитал» (ООО) в лице филиала в городе Рязани заключили договор банковского счета № РС 00105. В соответствии с указанным договором Обществу был открыт расчетный счет №407002810608010000105.

      26.12.2008 от ФКБ «Московский капитал» ООО в г.Рязани в адрес ООО «Омега-плюс» поступило уведомление о закрытии с 26.12.2008 филиала и переводе счетов на баланс головного офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая. д.15. стр.1. При этом изменен и номер счета: 407002810408010000105.        По состоянию на 27.12.2008 остаток денежных средств на счете Общества составлял 354865,31 рублей.

       20.01.2009 Общество направило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежала сумма 378 536 рублей.          27.01.2009 ООО «Омега-плюс» направило в КБ «Московский капитал» ООО платежное поручение №1 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 354865,31 рублей (л.д.17).

         Приказом Банка России от 02.02.2009 №ОД-98 у кредитной организации  КБ «Московский капитал» (ООО) со 2 февраля 2009 г. отозвана лицензия  на осуществление банковских операций (текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 04.02.2009 №7).

        16.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области в адрес Общества направлено требование № 4772 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 117 445,65 рублей.       26.02.2009 ООО «Омега-плюс» направило в налоговый орган письмо с просьбой отозвать указанное выше требование и не применять штрафных санкций и мер по наложению ареста, поскольку Общество исполнило обязанность по перечислению НДС за 4 квартал 2008г. и не считает себя виновным в задержке по перечислению налога.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области проведена проверка ООО «Омега-плюс» по вопросу проведения контрольных мероприятий, направленных на установление признаков добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика - клиента КБ «Московский капитал» (ООО) за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, о чем составлена справка №10-35/6298 от 20.05.2009.

         Поскольку денежные средства в сумме 354 865,31 рублей не были зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

        В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

        Согласно п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.        В соответствии с пунктом 1 статьи 60  НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

        Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. При этом  при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2 статьи 60  НК РФ).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

        При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

        Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.         Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Омега-Плюс»  27.01.2009 направило в КБ «Московский капитал» ООО платежное поручение №1 на перечисление   налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 354 865,31 рублей, которое было принято к оплате, о чем имеется электронная подпись.        Однако денежные средства по этому платежному поручению не были списаны банком с расчетного счета ООО «Омега-Плюс» и в бюджет не перечислены, поскольку они отсутствовали на корреспондентских счетах банка.

       По данным КБ «Московский капитал» ООО по расчетному счету Общества  остаток на 27.01.2009 составил 354 865,31 рублей.

        Таким образом, принимая во внимание, что исполнение заявителем обязанности по уплате налога подтверждается платежным поручением с отметкой банка о принятии  к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей  наличие на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный Обществом налоговый платеж в безналичной форме при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете последнего через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежит признанию как надлежащее исполнение ООО «Омега-Плюс» обязанности по уплате налога  в сумме 354 865,31  рублей.

      Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, не может быть принят во внимание судом.

        Как следует из материалов дела, Банк России приказом №ОД-98 отозвал у КБ «Московский капитал» (ООО) лицензию на осуществление банковских операций 02.02.2009.

       Таким образом, на дату представления Обществом платежного поручения на уплату налога у КБ «Московский капитал» ООО не была отозвана лицензия. Информацию об отзыве лицензии у банка заявитель получил после своего обращения в Центральный Банк Российской Федерации (письмо от 06.05.2009 №13-2-33/3906).

        Что касается ссылок налогового органа на то, что Обществу было известно о закрытии с 26.12.2008 ФКБ «Московский капитал» (ООО) в г.Рязани, о передаче всех счетов, открытых в данном филиале, на баланс Головного офиса Банка, то данный довод не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из уведомления от 26.12.2008 (т.1, л.10) не следует в результате чего произошло закрытие филиала. В то же время в соответствие в положениями ГК РФ юридическое лицо может как создать филиал, так и закрыть его.

        Налоговым органом не доказано, что Общество знало о  том, что 25.12.2008 филиал Банка был исключен из Справочника банковских идентификационных кодов, а 27.01.2009 – из Книги государственной регистрации кредитных организаций.    

        Тот факт, что Банк несвоевременно исполнил платежные поручения Общества от 11.11.2008, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, так как в любом случае платежные поручения Банком были исполнены, а нарушение сроков их исполнения влечет ответственность Банка в соответствии с положениями НК РФ.              

        Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием денежных средств на его счетах в иных банках, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа оспариваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита – обязанности обращения в иную кредитную организацию.

        При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и является его правом.

        По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.     

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

         В нарушение положений ст.ст. 65, 201 АПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган суду не представил.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного    суда   Рязанской    области    от 09.12.2009  по  делу №А54-2109/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                О.Г.Тучкова