Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-9244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 февраля 2010 года                                                                       Дело № А62-9244/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 по делу № А62-9244/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шуршукова И.Г. – помощника Тульского транспортного прокурора (поручение от 09.02.2010, №07-10-10),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что на осуществление указанной деятельности, связанной с погрузкой и разгрузкой шрота, который согласно приложению 2 и п.1.2.2. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 относится к опасным грузам (4 класс опасности), Общество не имеет соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства расценены Прокуратурой как наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

По результатам проверки в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.12.2009.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Прокурор, в порядке ст.28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, в данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407, «шрот» относится к опасным грузам с присвоением четвертого класса опасности.

Факт осуществления ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» поставки железнодорожных вагонов и разгрузки «шрота» на железнодорожном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензионными требованиями которой являются, в том числе, наличие обученного работе со взрывоопасными веществами персонала, организация контроля за работой с опасными веществами, наличие договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 по делу № А62-9244/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова