Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-7258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А62-7258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009г. по делу №А62-7258/2009 (судья Титов А.П.),

при участии: от истца: Негря И.П. – директора, паспорт 6604 108097, постановление №30 от 03.12.2007, Гуляевой А.В. – экономиста по доверенности №3 от 02.02.2010,

от ответчика: Старовойтова В.В. – тех.директора по доверенности №12 от 02.06.2009, 

установил: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее – МУП «Коммунальщик»), с.Первомайское Шумячского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (далее – ОАО «Первомайский стекольный завод»), с.Первомайское Шумячского района Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 791 руб. 75 коп.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в удовлетворении требований МУП «Коммунальщик» отказано в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами МУП «Коммунальщик», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между МУП «Коммунальщик» и ОАО «Первомайский стекольный завод» заключен договор от 10.12.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия по нескольким пунктам договора. В части принятия пункта 3.1. договора истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу №А62-1337/2008 требования частично удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда отменено, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А62-1337/2008 пункт 3.1 договора от 10.12.2007 принят в редакции, предложенной ОАО «Первомайский стекольный завод», и договор признан  заключенным. Договор сторонами не расторгнут. Доказательств внесения в него каких-либо изменений или дополнений суду не представлено.

Условия договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик – ОАО «Первомайский стекольный завод» -  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1163/2008 от 25.09.2005 по иску ОАО «Первомайский стекольный завод» к МУП «Коммунальщик» с ответчика  взыскана задолженность в размере 126 627 руб. 23 коп. по выставленным счетам №7 от 31.01.2008 и №8 от 31.01.2008 за отпущенную воду и за принятые сточные воды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1174/2008 по иску ОАО «Первомайский стекольный завод» к МУП «Коммунальщик» с ответчика  взыскана задолженность в размере 159 164 руб. 52 коп. по выставленным счетам №19 от 29.01.2008 и №18 от 29.02.2008 за отпущенную воду и за принятые сточные воды.

Настоящий судебный спор возник вследствие того, что МУП «Коммунальщик» ссылаясь на то, что ответчик при расчетах по счетам №№7,8,18,19 необоснованно применил цены и тарифы, предусмотренные договором для оплаты поставленной воды и услуг по приему сточных вод, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между взысканной по решению суда задолженностью и стоимостью полученной питьевой воды и оказанных услуг, рассчитанных по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, получил ответчик в результате взыскания в судебном порядке задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-1163/2008 и №А62-1174/2008 взыскана сумма задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод. Данные решения вступили в законную силу и  МУП «Коммунальщик» не обжаловались. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения договорных обязательств, следовательно, судом дана правильная оценка того, что денежные суммы, взысканные на основании указанных решений суда, не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть предметом рассмотрения по делу.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных МУП «Коммунальщик» доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – МУП «Коммунальщик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2009 года по делу №А62-7258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева

Л.А.Юдина