Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А23-4428/09Г-15-221. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2010 года                                            Дело №А23-4428/09Г-15-221

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стайл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 г. по делу №А23-4428/09Г-15-221 (судья Курушина А.А.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стайл» (далее – ООО «Фирма «Стайл»), г.Калуга, с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 3 95 169 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 511 руб. 77 коп., а всего 476 681 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 взыскано с ООО Фирма «Стайл» в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» взыскана задолженность в сумме 395 169 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., а всего 445 169 руб. 41 коп. Также суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 125 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части,  взыскав с ООО «Фирма «Стайл» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 081 рубль 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стайл»  также не согласилось с указанным решением суда  и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части,  взыскав с ООО «Фирма «Стайл» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, не превышающей 33 194 рубля 23 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 24.10.2002 (л.д.25) и заключенного сторонами 15.12.2002 договора аренды  № 3005 (л.д.8-9) ООО «Фирма «Стайл» сроком на три года для проектирования и строительства легковозводимого производственного здания передан в аренду земельный участок площадью 5906 кв.м с кадастровым номером 40:26:000096:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 19.12.2002, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

На основании заключенного сторонами 25.04.2008 договора № 172 ООО  «Фирма «Стайл» приобрело в собственность земельный участок, арендованный по договору от 15.12.2002 №3005 (л.д. 13-14).

Право собственности ООО «Фирма «Стайл» на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области  07.06.2008.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Городской Управы с настоящим иском в суд.

Поскольку арендатор не погасил данную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности и признания наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также, руководствуясь статьей 395 АПК РФ, применил в ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов до 50 000 руб.

 Апелляционная инстанция не может признать обоснованным применение арбитражным судом области норм статьи 333 ГК РФ к  сумме начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, которая была наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, за период с 03.09.2006 по 30.11.2009 составляет 86 081 руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Однако суд первой инстанции, принимая в внимание длительное не  обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, способствовавшее существенному увеличению размера процентов за просрочку платежа, последствия нарушения арендатором своих обязательств. сумму задолженности по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающих право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, снизил размер процентов, предъявленных ко взысканию, до 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сумму процентов.

Суд первой инстанции уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей и таким образом снизил процентную ставку до 6,20%. Поскольку такой ставки рефинансирования вообще не существовало в заявленный период, суд первой инстанции неверно применил ст. ст. 395, 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 10,75%, апелляционная коллегия оценивает проценты в сумме 86 081 руб. 04 коп. как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.  Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

   При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2009 года по делу № А23-4428/09Г-15-221 в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стайл» в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 081 руб. 04 коп. и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

  Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина