Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-5155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2010 года

Дело №А54-5155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05  февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силикатглыба»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 18.11.2009 по делу № А54-5155/2009 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ООО «Силикатглыба»  

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области

о признании недействительным требования № 24979 от 26.11.2008,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Аксенова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.02.2010.

ООО "Силикатглыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования №24979 от 26.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование №24979 от 26.11.2008 в части обязанности Общества уплатить пени в сумме 52,42 руб. с установленным сроком уплаты 01.11.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года с суммой к уплате 88 руб. (федеральный бюджет) и  237руб. (бюджет субъекта РФ).

30.07.2008 Общество представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года с суммой к уплате 4612 руб.

30.10.2008 Общество представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года с суммой к уплате 47067 руб.

30.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года с суммой к уплате 80325 руб.

Поскольку задекларированные суммы налогов заявителем в установленные сроки уплачены не были, 26.11.2008 Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога по состоянию на 26.11.2008 №24979, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 12.12.2008 недоимку по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) (по сроку уплаты 28.10.2008) в сумме 88 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) (по сроку уплаты 28.10.2008) в сумме 237 руб., по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года в сумме 42455 руб. (по сроку уплаты 01.08.2008), по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года (по сроку уплаты 01.11.2008) в сумме 80325 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 52,42 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога указываются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

 Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

     В силу п.5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно п.6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, задекларированные суммы налогов в установленные сроки Обществом  не уплачены, в связи с чем сформировалась недоимка по налогу на имущество в сумме 122780 руб. и  по налогу на прибыль организаций в сумме 325 руб., всего  размере 123105 руб.

Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут, вследствие чего оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества является Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д.38.

Оспариваемое требование выставлено налоговым органом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, направлено по юридическому адресу Общества (Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д.38) заказным письмом 28.11.2008, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры выставления требования в части недоимки по налогам в сумме 123105 руб.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого требования недействительным в этой части у суда не имеется.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, выразившемся в невручении Обществу под роспись оспариваемого требования, является безосновательным, поскольку из содержания п. 6. ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение ч.4 ст. 69 НК РФ в требовании не содержатся данные об основании взимания налогов (в частности, на налоговые декларации), а лишь имеется ссылка на данные лицевого счета.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в оспариваемом требовании указано основание для взимания налогов, а именно – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. При этом в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Необходимость ссылки в требовании на налоговые декларации законодательством не предусмотрена. Кроме того, в силу ч.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть налоговая декларация не является основанием для уплаты налога. Таким основанием являются нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика уплачивать установленные налоги и сборы в определенный срок.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом требовании, помимо норм налогового законодательства, имеющих отношение к налогам, в результате неуплаты которых и выставлено требование, указаны также нормы, не имеющие отношения к уплате названных налогов (в частности, положения ст. 226, 227 (НДФЛ), ст. 243 (ЕСН), ст. 371 (налог на игорный бизнес), ст. 344 (НДПИ), 346.21 (УСН), 346.32 (ЕНВД), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу  п.4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из оспариваемого требования, в  нем содержатся ссылки на положения ст.ст. 287, 288 383 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан уплатить спорную недоимку.

Ссылки налогового органа на иные нормы налогового права  не могут быть расценены судом как существенные нарушения ст. 69 НК РФ, поскольку необходимые нормы права налоговым органом в любом случае указаны.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2009 по делу № А54-5155/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова