Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-2792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-2792/2009

12 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области, г. Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года по делу № А62-2792/2009 (судья  Сестринский А.М.), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области, г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу,                         г. Смоленск,

о возмещении ущерба, причиненного индивидуальным предпринимателем Бояриновым Геннадием Алексеевичем при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Торговый дом «БААК», в размере 60 518 руб. 43 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Бояринов Г.А.) о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «БААК», в сумме 60 518 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 79 399 руб. 33 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60 518 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 18 880 руб. 90 коп., взысканные с уполномоченного органа, являются его убытками в виде непогашенных реестровых требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения Бояриновым Г.А. обязанностей временного управляющего ЗАО «ТД «БААК». Утверждает, что арбитражным управляющим Бояриновым Г.А. не выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 12, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не был направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, а также несвоевременно предоставлялись отчеты арбитражного управляющего и сведения о финансовом состоянии должника и не были предприняты необходимые меры по розыску имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.08.2005 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО «ТД «БААК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2005 в отношении ЗАО «ТД «БААК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

Определением арбитражного суда от 25.05.2007 производство по делу о банкротстве ЗАО «ТД «БААК» прекращено в связи с установлением в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника и отказом уполномоченного органа в применении к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника ввиду отсутствия финансирования указанной процедуры банкроства.

Также данным определением суда с уполномоченного органа в пользу Бояринова Г.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «ТД «БААК» в сумме 79 399 руб. 33 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бояриновым Г.А. своих обязанностей в процедуре наблюдения не были удовлетворены требования конкурсного кредитора – уполномоченного органа, а также в пользу арбитражного управляющего необоснованно взысканы судебные издержки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.05.2007 по делу №А62-4776/2005 в части возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бояринову Г.А.

Кроме этого, суд области указал на недоказанность ненадлежащего исполнения Бояриновым Г.А. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «ТД «БААК», и совершения им действий, причинивших убытки истцу, а также  размер и причинно-следственную связь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с ИП Бояринова Г.А. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «ТД «БААК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении ЗАО «ТД «БААК») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Бояринова Г.А. тем, что им не был направлен запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, а также несвоевременно предоставлялись отчеты арбитражного управляющего и сведения о финансовом состоянии должника и не были предприняты необходимые меры по розыску имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Бояриновым Г.А. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «ТД «БААК».

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 10.07.2006 (л.д.11-13) жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступали, проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника.

В обоснование размера причиненных убытков уполномоченный орган указывает на возмещение арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ТД «БААК» в сумме 79 399 руб. 33 коп.

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данные расходы были взысканы арбитражным судом определением от 25.05.2007 по делу №А62-4776/2005, причем доказательств отмены или изменения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное определение арбитражного суда, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для исполнения и выводы, изложенные в нем, не подлежат пересмотру.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60 518 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 18 880 руб. 90 коп., взысканные с уполномоченного органа, являются его убытками в виде непогашенных реестровых требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения Бояриновым Г.А. обязанностей временного управляющего ЗАО «ТД «БААК» является надуманным и не основан на нормах права.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в их удовлетворении.

При этом ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бояриновым Г.А. обязанностей, предусмотренных ст. 12, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2009 года по делу № А62-2792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                                 М.В. Токарева