Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А54-899/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-125/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года по делу № А54-899/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне, г. Рязань, о взыскании задолженности и процентов в размере 54 234 рублей, судебных издержек в сумме 8 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (далее – ООО «Эрл.ТУ.р») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Васильевой Людмиле Владимировне (далее – ИП Васильева Л.В.) о взыскании задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору в размере 48 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эрл.ТУ.р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 62-64).

Заявитель жалобы считает, что ответчик ошибочно (или умышленно) в платежных поручениях № 186, 269, 328, 391, 460 указал в графе «назначение платежа» оплату за минеральную воду по накладной № 222 от 17.03.2008. Обратил внимание на то, что, как указано в претензии ООО «Эрл.ТУ.р», сумма задолженности в размере 58 413 рублей 60 копеек возникла в связи с тем, что ИП Васильева Л.В. приняла товар по товарной накладной № 215 от 18.03.2008 на сумму 178 581 рубля 60 копеек, никаких возражений от ИП Васильевой Л.В. по поводу номера, даты и суммы накладной не поступало. По мнению заявителя, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в своем письме признал сумму задолженности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (том 2, л.д. 78-79, 84).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ИП Васильевой Л.В., в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эрл.ТУ.р» – без удовлетворения (том 2, л.д. 78-79).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эрл.ТУ.р» (Поставщик) и ИП Васильева Л.В. (Дистрибьютор) заключили договор поставки продукции дистрибьютору без номера и без даты, удостоверенный подписями и оттисками печатей сторон, в соответствии с условиями которого Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом (том 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 5.1. договора количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами (по телефону, факсу или электронной почте) при оформлении конкретного заказа и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Доставка осуществляется автомобильным транспортом (полногруженными автомашинами с грузоподъемностью 20 тонн) согласно утвержденному графику поставок, но не позднее пяти рабочих дней с достижения соответствующей договоренности (пункт 5.9. договора).

В силу раздела 6 договора цена на продукцию определяется действующими на момент отгрузки продукции отпускными ценами Поставщика (устанавливается в текущем прайс-листе Поставщика). Цена продукции фиксируется в накладной Поставщика. Оплата за продукцию осуществляется Дистрибьютором по каждой накладной на условиях отсрочки платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции Поставщиком. Датой оплаты по договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

На основании пункта 13.1. договора ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом Поставщик отвечает перед Дистрибьютором в размере прямого действительного ущерба.   

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Васильевой Л.В. перед ООО «Эрл.ТУ.р» по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор поставки продукции дистрибьютору не содержит даты составления, срока действия договора, срока поставки и количества товара, подлежащего поставке; ИП Васильевой Л.В. не подписан, в связи с чем не создает для нее никаких правовых последствий и является незаключенным; что из представленных доказательств не следует, что истец передал ответчику товар на сумму 178 581 рубль 60 копеек, не доказал поставку товара на указанную сумму.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются его предмет, срок и цели.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия спорного договора сторонами не согласован, в связи с чем обязательственные отношения сторон не возникают.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки продукции дистрибьютору не заключен по причине отсутствия в нем согласованных условий о сроке его действия, даты составления, срока поставки товара, подлежащего поставке, и, исходя из отсутствия доказательств поставки товара, наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом, отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эрл.ТУ.р».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Эрл.ТУ.р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2009 года по делу № А54-899/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     Е.В. Рыжова

Судьи

                     Н.Ю. Байрамова

                     М.М. Дайнеко